Entre el espionaje masivo y las filtraciones: ¿cuál será el futuro de Internet?

¿Será 2014 el año en que Internet estará controlada?

Cuando Edward Snowden , el empleado contratista desafectado de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA es la sigla en inglés) sustrajo decenas de miles de documentos clasificados de computadoras de todo el mundo, sus acciones –y sus consecuencias que aún reverberan- elevaron la presión internacional por controlar la red que se ha convertido cada vez más en el escenario del mundo. Está en cuestión el principio técnico que es la base de Internet, su conectividad de "cualquiera con cualquiera". Esa capacidad ha definido a la tecnología desde que Vinton Cerf y Robert Kahn se secuestraron en la sala de conferencias de un hotel de Palo Alto, California, en 1973, con la tarea de interconectar redes de computadoras para un grupo de elite de científicos, ingenieros y personal militar.

Los dos hombres terminaron desarrollando un conjunto de reglas simples y universales para el intercambio de información digital, las convenciones de la gran red de redes. Pese a muchos cambios tecnológicos, prevalece su trabajo.

Pero mientras la capacidad global de Internet de conectar a cualquiera con cualquier cosa ha afectado todos los rincones de la vida moderna –viéndose transformadas la política, la educación, el espionaje, la guerra, las libertades civiles, el entretenimiento, el sexo, la ciencia, las finanzas y la manufactura- su crecimiento presenta paradojas de modo creciente. Fue, por ejemplo, el alcance global de la Red lo que puso documentos clasificados a disposición de Snowden y lo que hizo demasiado fácil distribuirlos a organizaciones noticiosas.

Pero Internet también hizo posible la vigilancia generalizada, una práctica que alarmó a Snowden y gatilló su plan de robar y difundir públicamente la información.

Con el affaire Snowden destacando las cuestiones en juego en un duro contraste, es probable que el año nuevo atestigüe renovados llamados a cambiar la manera en que es gobernada Internet. En particular los gobiernos que no promueven el libre flujo de información, especialmente si es a través de un sistema diseñado por estadounidenses, quisieran ver a la Red regulada de un modo que la "balcanice", impidiendo el acceso a ciertos sitios.

El debate involucra ahora a dos organizaciones internacionales, conocidas generalmente por sus siglas (en inglés), con visiones diferentes: Icann, la Corporación de Internet para la Asignación de nombres y Números, y la ITU, o Unión de Telecomunicaciones Internacional.

Icann, una ONG que supervisa las funciones básicas de Internet, como la asignación de nombres a sitios en la red, fue establecida en 1998 por el gobierno de Estados Unidos para crear un foro internacional para "gobernar" la Red. Estados Unidos sigue apoyando a este grupo.

La ITU, creada en 1865 como la Convención Telegráfica Internacional, es la agencia regulatoria de las telecomunicaciones de las Naciones Unidas. Naciones como Brasil, China y Rusia han estado presionando a Estados Unidos para transferir el gobierno de Internet a esta organización.

Cerf, de 70 años, y Kahn, de 75, han asumido posturas ligeramente diferentes en la cuestión. Cerf que fue presidente de Icann entre 2000 y 2007, es conocido como un "embajador de Internet" informal y un fuerte proponente de una Internet que se mantenga independiente del control estatal. Ha sido uno de los principales partidarios de la idea de "neutralidad de redes", el principio de que los proveedores de servicios de Internet deben facilitar el acceso a todos los contenidos y aplicaciones, sin importar la fuente. Kahn ha hecho un esfuerzo decidido por mantenerse fuera del debate sobre la neutralidad de las redes. Sin embargo, ha estado más dispuesto a trabajar con la ITU, en particular en el intento por crear apoyo para un sistema, conocido como Digital Object Architecture (Arquitectura de Objetos Digitales), para rastrear y autenticar todo el contenido distribuido por Internet.

Ambos hombres aceptaron entrevistas por separado, para hablar de sus puntos de vista sobre el futuro de Internet. Las entrevistas fueron editadas y condensadas.

El embajador de Internet

Luego de actuar como jefe de programa en la agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa del Pentágono, Vinton Cerf se unió a la MCI Communications Corp, una de las primeras compañías comerciales de Internet, que fue adquirida por Verizon en 2006, para encabezar el desarrollo de sistemas de correo electrónico. En 2005 se convirtió en vicepresidente y "evangelista de Internet" de Google. El año pasado se convirtió en presidente de la Asociación para la Maquinaria de Computación, una sociedad informática educativa y científica internacional líder.

Las acciones de Edward Snowden han provocado una nueva tormenta de controversia sobre el rol de Internet. ¿Es un nuevo desafío significativo para una red abierta y global?

La respuesta es no, creo que no. Hay analogías similares en la historia. Históricamente los franceses copiaban cada télex o telegrama que uno enviara, y los compartían con empresas para mantenerse competitivos. Y cuando eso se hizo conocido, no terminó con el sistema de telégrafos. Las revelaciones de Snowden incrementarán el interés por la criptografía de punta a punta para el encriptado de información tanto en tránsito como almacenada. Para muchos, entre los que me incluyo, que creemos que es una capacidad importante que uno debe tener, esta pequeña crisis puede ser lo que induzca a la gente a dedicar tiempo y energía a aprender a usarla.

Usted ha hecho la analogía con un sistema caminero o de autopistas. Eso hace pensar en el requisito de una licencia de conductor para usar Internet, lo que plantea interrogantes respecto de la responsabilidad y el anonimato.

Sigo creyendo que el anonimato es una capacidad importante, que la gente debiera tener la capacidad de hablar anónimamente. Se argumenta que la gente se verá alentada a decir cosas que no son ciertas, cosas dañinas, especialmente si cree ser anónima. Hay una tensión allí, porque en algunos medios la única manera para poder actuar con seguridad es permaneciendo en el anonimato.

La otra cara de la moneda es que creo que es necesaria una autenticación robusta. En esto debemos apoyar a todo el espectro. En algunos casos queremos capacidades que permitan hacer denuncias y que protegerán el anonimato. Algunos gobiernos no tolerarán el anonimato, y en nuestro gobierno sigue siendo algo en debate.

¿Se puede gobernar Internet de modo efectivo?

Sostengo deliberadamente que no se necesitan nuevas instituciones.

¿En qué medida es significativo el peligro de que Internet se vea balcanizada, como temen los críticos de la ITU?

La balcanización es un concepto demasiado simple. En la red hay una mezcla extraña de permeabilidad e impermeabilidad. Usted no podrá comunicarse con todos y no todas las aplicaciones estarán accesibles para todos. Nos veremos forzados a perder la noción básica y simple de que todos debieran poder comunicarse con todos.

Estoy desilusionado de que el modelo idílico y utópico de que todos puedan comunicarse con todos y hacer lo que quieran se verá… ¿cuál es la palabra adecuada? Inhibido es la palabra equivocada, porque suena demasiado generalizada… Quizás variable sea la mejor manera de expresarlo. La conectividad punto a punto variará de acuerdo a la locación.

¿Cómo ha soportado la prueba del tiempo su diseño original?

Todo se ha expandido por un factor de un millón desde que la pusimos en marcha en 1973. El número de máquinas en la red, las velocidades de la red, el tipo de capacidad de memoria disponible. Todo es diez a la sexta.

Diría que no hay demasiados sistemas que se hayan diseñado que puedan soportar una escalada de un millón sin entrar en colapso completo. Pero eso no significa que seguirá funcionando de ese modo.

¿La ITU y su esfuerzo por apoderarse del gobierno de la red es una amenaza para una Internet abierta?

La gente se quejó de mi comentario malévolo. Dije que estos dinosaurios todavía no saben que están muertos, porque la señal tarda tanto en recorrer sus largos cuellos y llegar a sus cerebros del tamaño de una arveja. Alguna gente se sintió insultada. Yo me sentí gratificado. Para mí no está para nada claro que las actividades de generación de estándares de la ITU se hayan mantenido a la altura de las necesidades. La consecuencia de ello es que son cada vez menos relevantes.

¿Más allá de la red móvil y la Internet de las cosas , qué más ve en el horizonte?

Hay un par de cosas. Una de ellas se relaciona con la medición y el monitoreo. Nos da la capacidad de ver tendencias y ver cosas que quizás no veríamos con una muestra demasiado pequeña. Eso, más poder ver agregados grandes de lo que esperamos que sea información suficientemente anonimizada, puede ayudarnos a revelar estados que de otro modo podríamos no ver.

Es como poder descubrir las tendencias de la gripe. Lo veo como una especie de tomografía sociológica o socio-económica que nos ayuda a ver la dinámica del mundo de un modo que no podríamos ver de otro modo. Y por supuesto lleva a todo tipo de preocupaciones sobre la privacidad y cosas por el estilo.

El ingeniero

Funcionario de Darpa de 1972 a 1985, Robert Kahn creó la Corporación para Iniciativas de Investigación Nacionales, con sede en Reston, Virginia, en 1986. Allí se ha concentrado en manejar y distribuir el contenido digital del mundo, como un Google sin marca registrada. Ha cooperado con la ITU en el desarrollo de nuevos estándares para redes.

El affaire Snowden plantea una paradoja. Internet le hizo relativamente fácil hacer lo que hizo, y al mismo tiempo permitió el incrementó dramático de la vigilancia que lo alarmó. ¿Cómo se interpreta eso? Yo limitaría eso un poco. Se podría decir que el oxígeno le hizo posible hacerlo, porque sin oxígeno no estaría vivo. O sus padres le hicieron posible hacer eso.

¿El escándalo implica algo más en general respecto del futuro de la Red?

No se puede mirar la bola de cristal y ver el futuro. Internet será en el futuro lo que la sociedad haga de ella. Será lo que ofrezcan las empresas, será nuevos productos y servicios. Son las nuevas ideas que aparecen y que nadie pensó antes.

¿Y mirando más allá?

Si me pregunta cómo se verá en 100 años, estoy seguro que va a haber cosas similares. Es decir, todos dirán que sabemos que necesitamos conectividad entre dispositivos computacionales. Todos sabemos que el acceso a la información es importante, ¿Entonces qué es lo diferente? Eso es igual a cómo era entonces.

Se puede decir lo mismo sobre el transporte. ¿Qué tiene de nuevo el transporte? Bueno, la gente sigue necesitando ir de aquí hasta allá y a veces no es seguro. Se puede ir más rápido, pero eso solo es un parámetro que ha cambiado.

¿El escándalo Snowden ha cambiado la dinámica que rodea a la privacidad y la vigilancia? ¿Cómo afectará el debate?

Siempre ha habido maneras en que la gente puede acceder a cosas, por lo que en vez de poder loguearse porque cuenta con una clave para este archivo, o esta clave o firewall (cortafuego), tiene una llave a un cuarto físico o la llave de una caja fuerte.

El latrocinio de este tipo no es algo nuevo. La pregunta es: ¿cambio la escala del latrocinio? Probablemente. Si hubiesen sido materiales físicos, alguien hubiese dicho: "¿Qué haces saliendo por la puerta con esos remolques de camión?"

¿Hay una solución para los desafíos a la privacidad y la seguridad?

En la década de 1990 cuando yo formaba parte del Comité Asesor Nacional de Infraestructura de Internet, Al Gore se apareció siendo vicepresidente, y lanzó un discurso apasionado en favor de Clipper chip (un antiguo sistema de vigilancia del gobierno). Dijo: "Tenemos que ser muy consciente de las necesidades de la seguridad nacional y la imposición de la ley". Aunque el sector privado defendía el fuerte encriptado, el gobierno federal necesitaba poder vigilar. No llegó a nada y no ha llegado a nada hoy. Creo que probablemente sea más fácil resolver el problema israelí-palestino que resolver esto.

¿Puede gobernarse Internet? ¿Qué hay de las disputas entre los distintos entes dedicados a fijar estándares respecto del control de la red?

No importa lo que uno haga, cualquier país del mundo va a tener la capacidad de fijar sus propias reglas internas. Cualquier país en el mundo puede cerrar la red. No es cuestión de cosas técnicas, no es cuestión de lo que está bien o lo que está mal, no es cuestión de que el gobierno global de Internet esté bien o mal. Es simplemente algo con lo que vivimos.

Yo mismo solía cumplir la función (de manejo) de Icann personalmente con una tarjeta de 3 por 5 en el bolsillo y cuando tuve que usar dos tarjetas le pregunté a Jon Postel si podía hacerse cargo. Hay que mirarlo en perspectiva. Ahora es un negocio inmenso y se traba con unas cuantas cosas.

¿Sería posible comenzar de nuevo y construir una nueva infraestructura para resolver los problemas que enfrenta la actual red?

No se puede hacer un reemplazo total. Si cree que hay demasiado spam (correo basura) hoy, dígame cuál es su solución, porque si diseña una Internet desde cero y no tiene una solución para el spam, va a tener spam en la nueva red y va a haber quienes argumenten a favor de otra Internet desde cero, porque la suya no funcionó. Es como decir que tenemos inseguridad en la sociedad, entonces hagamos estallar el planeta y construyamos otro. En el nuevo planeta probablemente haya inseguridad también.

Traducción de Gabriel Zadunaisky

Conforme a los criterios de

Conocé más

¿Quién sos? Modifican unos anteojos inteligentes para identificar a cualquier persona en la calle usando inteligencia artificial

Acusado de no moderar el contenido de los chats. Si Telegram es inexpugnable, ¿por qué detuvieron a su creador en París?

¡Basta de spam! WhatsApp bloqueará automáticamente a los usuarios desconocidos que te envíen muchos mensajes sin aviso