Reflejo de la realidad o imagen que distorsiona

Los medios de comunicación están ubicados en el filo de dos pendientes. Una línea delgada que los convierte frecuentemente en vidriera de la violencia que llega por prepotencia de realidad. Pero que a veces los deja en la otra orilla. Como centro, una pregunta sin respuesta científica terminante: ¿influyen en los comportamientos cotidianos o son sólo un espejo ampliado de lo que ocurre en el mundo?

Hace tres meses, la pantalla chica dio muestras de una y otra cara casi al mismo tiempo. De un lado, la teleaudiencia argentina vio la muerte puesta en primer plano de la mano del salvajismo de "los doce apóstoles" (líderes del motín en la cárcel de Sierra Chica) y el juicio oral y público que la TV no tuvo más remedio que emitir. En los Estados Unidos, los televidentes asistieron gratuitamente a una clase sobre suicidio. Sin medias tintas, Derek Humphry, fundador de la Hemlock Society (defensora del derecho a la eutanasia), se dedicó a capacitar a la audiencia sobre las mejores recetas para causar la propia muerte.

La primera fue noticia y nadie polemizó sobre lo que se decía y oía. La segunda, en cambio, generó discusiones encendidas. Tanto que John Kitzhaber, el propio gobernador de Oregon, un Estado que permite el "suicidio asistido", pidió a las cadenas que se abstuvieran de poner al aire esa emisión. La TV, concluyeron, no podía convertirse en la vidriera publicitaria del suicidio.

Ambas noticias aparecieron también en los diarios y revistas. Pero de todos los medios, la TV se lleva la peor parte. Primero, porque lleva consigo la fuerza de la imagen. Segundo, porque apurada como está por seguir en vivo y en directo algunos episodios, no tiene tiempo de detenerse a meditar. Y tercero, porque soporta en sus espaldas una carga demasiado pesada: el aparato está en la casa, encendido, e irradia sus inagotables contenidos.

Los diarios, las revistas y el cine, en cambio, necesitan de un intercambio con el interesado. Alguien debe comprar el ejemplar o la entrada y estar dispuesto a leer o a mirar para conocer el contenido violento.

Es cierto que hay medios gráficos que hacen del amarillismo la tinta de sus plumas. Y no por eso dejan de ser los más vendidos en los quioscos. "La prensa amarilla es muy popular en el mundo -sostiene el semiólogo Eliseo Verón-. Es, sobre todo, un fenómeno de clases bajas. Probablemente es cierto que cuanto más precaria es la situación del receptor, tanto más puede ese tipo de prensa cumplir una función psicológica importante: comprobar que el mundo es una porquería para todos. Permite así generalizar la desgracia."

Frente al poder de la prensa, el de la televisión siempre fue más controvertido. Quizá por eso, la pantalla chica tuvo que soportar muchas veces en su corta historia la acusación de ser la responsable número uno de la violencia de la sociedad. Como muestra, el 16 de abril de 1999 el ex ministro del Interior Carlos Corach señaló la TV como responsable de la inseguridad que castiga a la Argentina.

Vidriera de polémicas

En aquel momento, Alejandro Romay, ex titular de Canal 9, salió al cruce con una declaración tan dura como la acusación de Corach: "La violencia siempre la genera el Estado. La violencia refleja un estado social del país. Cuando la sociedad está tranquila, puede trabajar, desarrollarse y progresar. Pero cuando hay hambre, cuando hay necesidad de oportunidades, cuando hay indiferencia, hay violencia", aseguró.

Romay lo decía desde su experiencia de haber conducido un medio de comunicación por décadas. Verón, con decenas de estudios sobre el tema, se inscribe en la misma línea. "La hipótesis que supone que la TV alimenta conductas violentas supone también que los actores sociales ven algo y lo imitan. La principal objeción que se puede hacer a ese punto de vista es que postula un actor social idiota. Es probable que el medio refleje una violencia más general. Pero la televisión no puede ser responsable directa de la violencia social. Como si en la historia del hombre no hubiera habido violencia antes de los medios...", sostiene.

Más allá de la polémica, el Comité Federal de Radiodifusión empezó a aplicar el 1º de mayo último un nuevo código de sanciones y multas. Dispuestos a hacer valer los trazos gruesos de la vieja ley de radiodifusión, el equipo del interventor Gustavo López quiere que los canales respeten los horarios de protección al menor. Con esa premisa -aseguran- multarán todos los hechos violentos que se emitan hasta las 22. Con una sola excepción: los contenidos del noticiero.

La semana última, López dijo a La Nacion que sólo insistirán ante los canales para que los anticipos de las noticias regadas de imágenes violentas no sean exhibidas antes de las 20. Pero es difícil -aclaró- medir la violencia cuando lo que se ve es el paso en vivo y en directo de una toma de rehenes.

En Colombia, los dueños de los canales privados resolvieron en agosto del año último quitar el color a las imágenes que repiten la violencia que sacude su país. La Comisión Nacional de Televisión local había solicitado a las emisoras evitar el sensacionalismo al informar sobre el conflicto. El debate derivó en los imprecisos límites que separan el show televisivo de la autocensura.

Por un tiempo, los colores blanco y negro fueron las imágenes de la guerra colombiana. Pero al cabo de unas semanas, el director de noticias de RCN, Daniel Coronel, señaló: "Estamos en una guerra y eso no se puede ocultar. Hasta ahora no se sabe de ningún paciente en el mundo al que la fiebre se le haya bajado por quebrar el termómetro".

Quizá sea cierto. Quizá falten años y debates antes de que los sociólogos puedan establecer el verdadero efecto de los medios y su responsabilidad frente a una sociedad que necesita respuestas. Pero mientras tanto nos queda esa otra versión, más difusa pero no menos violenta, que lamentablemente también nos refleja.

Por Por Verónica Bonacchi <br/> De la Redacción de La Nacion

---

Conforme a