La Justicia ordenó el secuestro de cuadros y otros bienes del periodista Víctor Hugo Morales
LA NACION
En el marco de una causa que enfrenta a Víctor Hugo Morales con el Grupo Clarín por la transmisión de la Intercontinental entre Boca y el Real Madrid del año 2000, la Justicia dispuso el secuestro de cuadros y otros bienes del periodista.
En cumplimiento de esta disposición, firmada por el juez Fernando Saravia, un grupo de tasadores se presentó hoy cerca de las 11 en el departamento de avenida del Libertador al 2400 del locutor y procedió a llevarse los cuadros, entre los que figuran obras de Castagnino y Alonso, entre otros artistas famosos.
Los bienes secuestrados al locutor saldrán a remate en 10 lotes, con una base de 300 mil pesos, aún cuando el valor de mercado es muy superior.
Por cuestiones de logística, los rematadores no se llevaron un piano de cola marca Steinway & Sons, una araña de 16 velas con candiles de cristal y un acrilico de Priscila Pochiola, que según señaló la mujer de Víctor Hugo, Beatriz de Nava, fue trasladado, pero se encuentran en "perfectas condiciones".
Los rematadores sí se llevaron un cuadro de un hombre gritando con las manos alzadas, firmado por Juan Carlos Castagnino, y otro de una mesa con botellas, tazas, pinceles y un tacho de pintura, firmado por Carlos Alonso.
También fue trasladado para su remate un televisor "Obsidian" de 46 pulgadas.
La demanda fue presentada por Cablevisión en 2001, y Víctor Hugo Morales ganó el litigio en primera instancia, pero lo perdió en la apelación y luego la Corte Suprema dejó en firme el fallo condenatorio al periodista uruguayo.
Al perder en la máxima instancia, Morales está obligado a responder con sus bienes por los 842 mil pesos, más intereses, que la Justicia estimó como suficientes en primera instancia para resarcir el daño producido al transmitir el partido sin los derechos.
La reacción del periodista
"Aparecen de sorpresa. Podrían haber avisado. Me quedaba en casa y no dejaba a mi familia atribulada a esto", señaló el relator al arribar a su casa. Victor Hugo estaba en su programa radial cuando se enteró que le estaban allanando su domicilio.
"¿Quisiera saber cuanto le estoy pagando a Magnetto ? ¿Quién tasó los cuadros? Con uno solo terminaría de pagar la deuda, un Castagnino no vale menos de 30 mil dólares. Esto es un atraco. Si se lo llevan por 50 mil pesos puedo decir que me los están robando", arremetió el relator y culpó al CEO del Grupo Clarín por la medida judicial.
El relator se mostró muy disgustado por el embargo de sus pertenencias. "Es una pena atroz. Esto es parte de mi vida, habitan conmigo hace mas de 20 años, son una especie de capital afectivo y moral. Se llevan cosas muy queridas". Además, destacó que gran parte de su deuda con la empresa de televisión ya fue saldada. De los tres millones de pesos adeudados, Víctor Hugo ya abonó dos. "Vencidas las instancias judiciales he ido pagando a como dio lugar", explicó.
Pese a tener un proceso judicial activo, Víctor Hugo quedó sorprendido por el procedimiento en su domicilio: "Me sorprende muchísimo que pase. Parece el retruco de mi aparición televisiva en C5N. No parecería que fuese una casualidad: llevo 4 días diciendo las cosas que pienso y la reacción es la presión del juez para que proceda a enviar a estas personas".
"Ya todos saben cual es el origen de la demanda. Fue un servicio que yo apoyé con entusiasmo, de acuerdo a lo que siempre he sostenido sobre quienes han robado y depredado al fútbol, justamente a la gente de Cablevisión", disparó el relator contra la empresa.
El comunicado de los abogados de Cablevisión
Desde el Estudio Sáenz Valiente, patrocinante de Cablevisión, empresa que inició este juicio en 2001, explicaron: "El embargo, tal como lo prevé el Código Procesal, procede ante la insolvencia deliberada en la que incurrió el locutor Víctor Hugo Morales para no hacer frente a una deuda judicial por la transmisión ilegal de un partido de fútbol, con condena firme que llegó hasta la Corte Suprema de Justicia"
Además, aseguraron que "las maniobras que llevó adelante el locutor son las siguientes: Primero, incumplió con el pago de la sentencia pese a contar con millonarios recursos (dijo públicamente ser el locutor mejor pago de la Argentina); luego, en una segunda maniobra, el locutor optó por quitar todo registro de bienes inmuebles a su nombre, a los fines de no poder responder con los mismos; como tercera maniobra, acordó que los contratos profesionales que mantiene con distintos medios, figuren con montos claramente ficticios, a los fines de evitar ser embargado por montos proporcionales a la deuda que mantiene".
"A partir de esta insolvencia deliberada, con fecha 16/7/16 la Justicia procedió a embargar diversos bienes muebles en su domicilio particular, que consisten, entre otros, en varias pinturas de artistas reconocidos", sostuvieron. "Esto está previsto por el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación (art. 573), y se hizo por orden del Juzgado Comercial 11, Secretaría 22", añadieron.
Por último, sostuvieron: "La martillera designada por el Tribunal procedió a secuestrar los bienes embargados en su momento, a los fines de ofrecerlos en subasta, de modo de que Morales haga frente a la deuda que mantiene. El monto de la condena cuyo pago debe hacer efectivo el Sr. Morales, incluyendo intereses a la fecha de su efectivo pago, asciende a la suma de $4.155.751,34, monto que se niega sistemáticamente a abonar, pese a las sucesivas intimaciones judiciales".
"El monto de la condena cuyo pago debe hacer efectivo el Sr. Morales, incluyendo intereses a la fecha de su efectivo pago, asciende a la suma de $4.155.751,34, monto que se niega sistemáticamente a abonar, pese a las sucesivas intimaciones judiciales2, concluyeron.
LA NACION
Conforme a los criterios de
Más leídas de Sociedad
1Ya tiene fecha el comienzo del juicio a la enfermera acusada de asesinar a seis bebés
2La advertencia de un psicólogo sobre los festejos en Navidad: “No hay que forzar a nadie”
3En la ciudad. Lanzan un programa para que los mayores de 25 terminen el secundario en un año: cómo inscribirse
4Por qué los mayores de 60 años no deberían tomar vitamina D
