“Estímulo educativo”: dura respuesta de los fiscales ante la posibilidad de beneficiar a Nicolás Pachelo con la libertad
El exvecino de Carmel, fue absuelto por el homicidio de María Marta García Belsunce, pero cumple una condena de nueve años y seis meses de prisión por robos ocurridos entre 2017 y 2018 en barrios privados
- 6 minutos de lectura'
LA NACIONGabriel Di Nicola
Hace siete meses, Nicolás Pachelo fue absuelto por el homicidio de María Marta García Belsunce, crimen ocurrido el 27 de octubre de 2002 y que terminó impune. Pero el 3 de diciembre pasado, día en que el Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) N° 4 de San Isidro dio a conocer el veredicto, el exvecino de la víctima en el country Carmel, en Pilar, continuó tras las rejas: los jueces lo condenaron a la pena de nueve años y seis meses de prisión por una serie de seis robos ocurridos entre 2017 y 2018 en el tradicional Tortugas Country Club y en los barrios privados Abril y El Carmencito, de Hudson, en Berazategui. Lleva preso cinco años y tres meses y está a punto de ser beneficiado con la libertad asistida.
La posibilidad de la excarcelación de Pachelo generó una dura respuesta de los representantes del Ministerio Público Fiscal que estuvieron a cargo de la acusación durante el debate.
“Ahora se pretende volver a colocarlo [a Pachelo] en libertad. Imaginen el resultado de la eventual y escandalosa decisión, ahora con un dato adicional: cumplió apenas poco más de la mitad de la efímera pena que decidieron imponerle. Todo el cúmulo de las situaciones aquí planteadas que vienen ocurriendo siempre es desmedro de los intereses de este Ministerio Público Fiscal y la sociedad, como ya se ha mencionado en otras presentaciones a las que nos remitimos traen aparejadas cuestiones de gravedad institucional, imponiéndose ser resueltas con Justicia y probidad”, afirmaron los fiscales Patricio Ferrari, Andrés Quintana y Federico González al responder el incidente de “excarcelación por libertad asistida en términos de libertad condicional” planteada por los jueces Osvaldo Rossi y Esteban Andrejin, magistrados que votaron por mayoría la absolución de Pachelo por el homicidio de García Belsunce.
Según se desprende del documento de los representantes del Ministerio Público, el martes pasado, los jueces Rossi y Andrejin “decidieron concederle el estímulo educativo propiciado por sus defensores, restándole, también, siete meses a la pena que le habían dictado”.
En su respuesta al tribunal y al pedir que sea rechazado el beneficio de la libertad asistida, los fiscales Ferrari, Quintana y González afirmaron: “Las reducciones de la pena que los propios magistrados realizaron y se muestran que, en consecuencia, a su parecer, quien resulte condenado a una pena de casi diez años de prisión, puede estar en la calle tan solo al cumplir a cinco años y tres meses de encierro”.
Los representantes del Ministerio Público recordaron que en los alegatos del juicio por el homicidio de García Belsunce habían solicitado la pena de prisión perpetua para Pachelo “y, por mayoría, esos magistrados [Rossi y Andrejin] resolvieron absolverlo hallándose precisamente en trámite el recurso casatorio que sí pudimos materializar y en el que confiamos abiertamente por asistirnos razón desde que la arbitrariedad de esos votantes fue la que caracterizó a su sentencia”.
Para Ferrari, Quintana y González se encuentran “vigentes” los riesgos procesales de fuga e entorpecimiento de la investigación.
Como se dijo, el veredicto donde se absolvió a Pachelo se conoció el 3 de diciembre pasado. Rossi y Andrejin votaron la absolución y su colega Federico Ecke, quien cumplió la función de presidente del tribunal, por una condena.
En su voto que lideró el fallo, al que adhirió el juez Rossi, el magistrado Andrejin afirmó, entre otras cuestiones, que “las versiones de los testigos se han apreciado sumamente ensayadas, calculadas, o al menos sin espontaneidad”; a Carlos Carrascosa, esposo de la víctima, lo definió como “un testigo poco convincente”; explicó que “no fue posible arrancar evidencia acerca de un indicador de potencial homicida en Pachelo”, y afirmó que “las pruebas de cargo reunidas no permiten sostener un grado de certeza suficiente para definir la situación del justiciable por sentido de la condena”.
“De tal modo, evidencia tan contrapuesta e inconsistente, afincada en rumores, solo mantiene cualidad especulativa para la hipótesis que sostiene a Pachelo como la persona que sustrajo a la mascota del matrimonio vecino y ejecutó una maniobra extorsiva. Pero, aun de concederse la hipótesis en cuestión, tampoco se vislumbra con entidad eficiente, siquiera suficiente, un indicio de culpabilidad en desmedro de Pachelo. Si ocurrió, más allá de una actitud ruin por parte del extorsionador, la acción cataloga como de poca significancia para que, ante la opción de no pagar, genere encono o enemistad contra sus seleccionadas víctimas a punto de determinar la decisión de darles muerte”, explicó Andrejin
Y agregó: “Fuera de este supuesto, ninguna otra evidencia fue presentada para construir indicios de un motivo de carácter personal, por vía de enemistad o antipatía de Pachelo hacia García Belsunce, siquiera sospecha alguna de situación emparentable a un móvil pasional o emocional”.
El juez Ecke, votó en minoría por la condena a Pachelo. “Es parecer de este magistrado, por los fundamentos vertidos en mi voto, que, sin hesitación de duda alguna, Pachelo fue quien, el 27 de octubre de 2002, ultimó con seis disparos -uno no penetrante- a quien en vida fuera María Marta García Belsunce. El móvil de aquel accionar ha sido la búsqueda de dinero en efectivo existente dentro de la morada, de lo que tuvo efectivo conocimiento, y que por aquellos tiempos resultaba ser de normalidad habitual, ello con base en la situación económica que atravesaba la Argentina”.
Para Ecke, “los requisitos de validez, eficacia y existencia de la prueba indiciaria se han acreditado con firmeza, lo que permitiría el dictamen de un veredicto condenatorio a parecer de este juzgador, sin embargo, y como he iniciado mi voto, me sé vencido por las posturas de mis dos colegas preopinantes, quedando, por ende, en minoría”.
Para finalizar, hizo una cita que no pasó desapercibida para propios y extraños. “La Justicia está representada por una mujer con sus ojos vendados, en una mano una balanza y en la otra una espada. La mujer, inspirada en la diosa griega Temis que significa orden. Los ojos vendados, con el fin de destacar que la justicia solo mira a las personas, es decir, imparcial. La balanza, igualdad con que la Justicia trata a todos. La espada, simboliza la fuerza inflexible de la letra de la ley. Pareciera que la pregunta de quién la mató [a María Marta], a mi pesar, mantendrá su suspenso. Como anillo al dedo, viene la expresión, ´algo huele mal en Dinamarca´”, sostuvo al citar a William Shakespeare en su obra Hamlet.
Conforme a los criterios de
Más leídas de Seguridad
1Patricia Bullrich inauguró en Coronda un complejo penitenciario que albergará a 464 presos
2Jonatan Leiva: El policía que evitó que una mujer se arrojara al vacío desde el puente de una autopista
3Rosario: quiso frenar una pelea en un partido de fútbol y disparó a los jugadores
4La desesperada reacción de un hombre al que le querían robar el auto con su hija en el interior
Últimas Noticias
Insólita reacción. Dos mujeres discutieron por un incidente vial y en medio de la pelea una le mostró los senos a la otra
ADN del crimen. Una pareja malaya, detrás de una teatral estafa cuya real magnitud aún se desconoce
