Reabrieron una causa contra Cristina Kirchner por presuntas omisiones e inconsistencias en sus declaraciones juradas
La Cámara Federal porteña hizo lugar a un planteo de la UIF; el caso había sido archivado por el juez Julián Ercolini a pedido del fiscal Gerardo Pollicita
4 minutos de lectura'
LA NACION
La Cámara Federal porteña reabrió hoy una causa contra la expresidenta Cristina Kirchner por presuntos datos incompletos o falsos consignados en sus declaraciones juradas.
Se trata de un caso que había sido archivado el 5 de junio pasado por el juez Julián Ercolini a pedido del fiscal Gerardo Pollicita. Quien apeló fue la Unidad de Información Financiera (UIF), que depende del Poder Ejecutivo, con el argumento de que las omisiones e inconsistencias en las declaraciones no habían sido producto de un simple error.
La Cámara ordenó además hacer un peritaje contable para avanzar con al investigación sobre la expresidenta.
Firmaron el fallo los jueces Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Mariano Llorens (que sostuvo además que la expresidenta debería ser citada a indagatoria).
Bruglia y Bertuzzi aclararon que no podían revisar si debía reabrirse además una investigación por enriquecimiento ilícito porque eso no había sido cuestionado por el fiscal (que entiende que eso ya se investiga en otro expediente). La parte del enriquecimiento, por ende, seguirá archivada, pero los camaristas hicieron una advertencia: el archivo no es definitivo. El juez lo dispuso por “imposibilidad de proceder, dejando abierta la posibilidad de su reapertura”, recordaron Bruglia y Bertuzzi.
En el caso se investigan, según el fallo de la Cámara, una serie de presuntos hechos que incluirían: “inconsistencias y omisiones en las declaraciones juradas de Cristina Fernández en el período comprendido entre 2010 y 2014, (...) la errónea exteriorización de los bienes y deudas por parte de Cristina Fernández a partir de la disolución de la sociedad conyugal, en tanto no había tenido lugar la partición y distribución de los bienes del acervo hereditario de Néstor Kirchner; la omisión de declarar bienes inmuebles del acervo hereditario de Néstor Kirchner a partir de la declaración jurada del año 2012; la errónea exteriorización de un terreno de 87.000 m2 sobre el Lago Argentino, El Calafate, que Cristina Fernández registró en condominio con la firma Austral Construcciones S.A. a partir del año 2008; y la omisión de declarar plazos fijos y depósitos en dólares estadounidenses en las declaraciones juradas de los años 2011, 2012, 2013 y 2014″.
Los camaristas Bruglia y Bertuzzi dijeron: “De la resolución puesta en crisis surge que el juez de grado se remitió a la postura del acusador público, quien estimó que las conductas denunciadas no constituían irregularidades sujetas a reproche penal, sino que, por el contrario, guardaban relación con el modo en que la imputada había exteriorizado su evolución patrimonial ante los organismos de control a partir del fallecimiento de su cónyuge en el año 2010″.
La Cámara recordó: “El Dr. Ercolini procedió a homologar la solicitud de archivo formulada por el acusador público, pues consideró que no se trataba de una posición arbitraria, sino que había demostrado fundadamente que las inconsistencias aludidas no reunían la relevancia típica requerida para avanzar con la pesquisa”.
Pero los camaristas no estuvieron de acuerdo. Hicieron lugar al pedido de la UIF, reabrieron la causa y ordenaron un peritaje contable. Es que para los jueces, existen “ciertas cuestiones que requieren el análisis y explicación de un profesional de ciencias económicas”.
Bruglia y Bertuzzi dijeron: “Procederemos a revocar la resolución en todo cuanto ha sido materia de recurso, debiendo el magistrado de grado ordenar la realización de un peritaje contable estableciendo -más allá de las dudas detalladas en este decisorio- los puntos de pericia que estime pertinentes, a fin de que un profesional en la materia, proveído de toda la documentación necesaria (declaraciones juradas, escrituras de inmuebles, copias del juicio sucesorio, etc.), proceda a echar luz sobre las inconsistencias y omisiones en las declaraciones juradas aquí denunciadas y, en su caso, determinar las consecuencias impositivas que podrían traer aparejadas”.
El voto de Llorens
En su voto, Llorens dijo que es necesario hacer un “análisis global” de este caso y del resto de los expedientes ligados al patrimonio de Cristina Kirchner porque están “lógicamente vinculados”.
El camarista cuestionó el trabajo del juez y el fiscal del caso. “Advierto que la postura adoptada por el fiscal del fuero y recogida por el magistrado de grado se basa en una evaluación parcial de los elementos probatorios del proceso, desconectada del contexto en el que los sucesos habrían tenido lugar, y que redundan en una conclusión sesgada”. Según Llorens, “las inconsistencias en las declaraciones juradas” de Cristina Kirchner “se encuentran debidamente acreditadas, tal como lo sostuvo la parte querellante” y está a la vista “el desequilibrio entre el patrimonio real de la nombrada y lo efectivamente declarado”.
Para Llorens, “aparece muy claro” que en el caso se dan los presupuestos para citar a la expresidenta “respecto del enriquecimiento ilícito ya probado, para luego avanzar a las etapas siguientes del proceso y no que retroceda a la etapa del archivo”. Los otros dos camaristas no coincidieron con él en este punto.
LA NACION
Conforme a los criterios de
Conocé más
Tipo de trabajo:
noticia original
Más leídas de Política
1Milei ratificó que el dólar no está atrasado y cuestionó a Cavallo: “Me parece una vergüenza su declaración”
2Corrupción y blanqueo: investigan a un exjefe de ARCA en Rosario por usar mutuales y empresas para lavar dinero oscuro
3SIDE | La Comisión Bicameral de Inteligencia iniciará una investigación sobre la conducta de Diego Kravetz
4“Apostamos a traer a los mejores” | El Gobierno intenta despejar dudas y acelera la concesión del dragado de la Hidrovía
