"¿Qué hacemos con los discursos de odio?": el llamativo debate entre funcionarios e intelectuales "albertistas"

Luego de la polémica por la creación de Observatorio de la desinformación y la violencia simbólica (Nodio), Agenda Argentina, un grupo de intelectuales afín al gobierno de Alberto Fernández, organizó ayer una jornada virtual para debatir el abordaje de los "discursos de odio". El objetivo del seminario coordinado por los líderes de la usina pensamiento "albertista" era discutir propuestas para desarticular los mensajes de odio y los "ataques a las minorías" en las redes sociales y los medios de comunicación.

Así, el oficialismo volvió a encender un debate sensible que ya había provocado el rechazo de entidades periodísticas y de la oposición por una eventual intención de impactar en la libertad de prensa y de opinión.

Participaron de la actividad el jefe de Gabinete; Santiago Cafiero; la ministra de Seguridad, Sabina Frederic; los asesores del Presidente, Alejandro Grimson, y Dora Barrancos; la titular del Inadi, Victoria Donda; la defensora del Público, Miriam Lewin; la titular de Radio y Televisión Argentina (RTA), Rosario Lufrano; y la legisladora porteña Ofelia Fernández (Frente de Todos).

También disertaron la directora de Asuntos Jurídicos en el Senado y abogada de la vicepresidenta Cristina Kirchner, Graciana Peñafort; la periodista Julia Mengolini; el escritor Darío Sztajnszrajber, el productor y guionista Pedro Saborido, y el sociólogo Daniel Feierstein, entre otros.

No es la primera jornada de debate de Agenda Argentina, una agrupación que plantea un paralelismo con Carta Abierta, compuesto por intelectuales que elaboraron la narrativa en defensa de Cristina Kirchner cuando era Presidenta. Nacidos en 2018 como férreos opositores a la gestión de Mauricio Macri, este grupo que caracteriza a la vertiente albertista dentro del Frente de Todos discute periódicamente políticas públicas.

Críticas a la oposición y los medios

Cafiero, uno de los referentes del Grupo Callao, el think thank de Fernández, fue el encargado de cerrar la jornada nacional interactiva "¿Qué hacemos con los discursos de odio?". "El discurso de odio busca anular o erosionar el debate de ideas en democracia", dijo el jefe de Gabinete, quien apuntó contra los dirigentes políticos o "comunicadores" que agitan esos mensajes.

"Hay una gran irresponsabilidad de muchos y muchas que agitan estos discursos de odio", sostuvo Cafiero. El funcionario dijo que esos mensajes suelen ser "violentos" hacia las mayorías -mencionó al peronismo y al movimiento feminista- y advirtió que la situación puede "agravarse" cuando los "odiadores" salen a las calles. En ese marco, el jefe de Gabinete llamó a "combatir el odio con democracia, debate de ideas y propuestas".

A su vez, pidió a los militantes del oficialismo salir a debatir con los jóvenes. "Hay que tener muy en cuenta a las juventudes. Tienen cierta permeabilidad y pueden ser un campo muy fértil para el discurso de odio. Es un discurso simple y tiene un mecanismo peligroso", alertó. "No nos tenemos que prender en todo, pero creo que tenemos que dar el debate en todo", concluyó el principal ladero del Presidente.

Las declaraciones de Cafiero están en línea con los postulados de Nodio, le organismo que depende de la Defensoría del Público que conduce Miriam Lewin. El organismo promueve "desarticular" las noticias falsas y "proteger" a la población a través de la "detección, verificación, identificación y desarticulación de las estrategias argumentativas de noticias maliciosas y la identificación de sus operaciones de difusión".

"Nunca se identificará a ningún periodista ni medio de comunicación como responsable de nada. (...) No hay posibilidad ni ánimo alguno de censura, ni directa ni indirecta", prometió Lewin a LA NACION tras la polémica.

El reclamo de Frederic

Por su parte, la ministra de Seguridad pidió "repensar" los últimos 35 años de democracia en el país para "entender el fenómeno de los discursos con este componente emocional del odio". Además, opinó que es necesario que sociólogos, politólogos e historiadores analicen "cuáles son las condiciones que hacen posible la virulencia de estos discursos".

"Es muy importante la responsabilidad sobre lo que uno dice. Nos cabe a los funcionarios, les cabe a los periodistas, legisladores o referentes políticos. Hay que insistir con esto para que no se reproduzca la virulencia del discurso, que esa narrativa sea más tolerante y plural, y habilite el intercambio de ideas", señaló Frederic.

El dardo de Peñafort a los medios

Durante su intervención, Peñafort alertó sobre el "peligro" de no saber identificar "cuando los mensajes políticos están legitimando una determinada forma de violencia" y cuestionó a los medios de comunicación. "Es cierto que esto circula más explícitamente en las redes, pero los medios de comunicación, como los grandes constructores de sentido de las sociedades modernas, son responsables de la legitimación de estos discursos. Y nunca hay que olvidarse que detrás estos discursos hay una agresión posible hacia a un colectivo que está siendo estigmatizado y cuyas garantías están siendo discriminadas", remarcó.

A su turno, Ofelia Fernández, cercana a Juan Grabois, dijo que "el tema de los discursos de odio debe preocupar a toda a la militancia política". "Lo que me digo para convencerme que eso no me venza es que soy una militante. Cuando me obliguen estar discutiendo otra cosa que no sea ideas o argumentos, no estoy, no me sumo", explicó la legisladora porteña.

En Agenda Argentina, que surgió en marzo del año pasado, confluyen intelectuales de orígenes peronistas, kirchneristas, progresistas y de izquierda. Con la llegada de Fernández a la Casa Rosada, muchos integrantes de la usina de pensamiento se convirtieron en ministros, secretarios, subsecretarios y directores.

Conforme a los criterios de

Conocé más

“Bajo amenaza”. Estados Unidos y Brasil acechan el liderazgo de la Argentina en un negocio que aporta US$10.000 millones

Contrabando de huevos. Hablaron con Patricia Bullrich y ya lograron bajar 70% un delito exponencial

Opinión. Zonas de exclusión: no es el glifosato sino el asfalto el que mata la vida biológica de los suelos