Pese a las presiones, la Corte Suprema rechazó el per saltum del Gobierno

La Corte Suprema rechazó el recurso per saltum que presentó el Gobierno el viernes último, por lo cual la medida cautelar que había dictado la Cámara Federal en lo Civil y Comercial en favor del Grupo Clarín seguirá vigente.

La decisión fue tomada por unanimidad por los siete integrantes del máximo tribunal que preside Ricardo Lorenzetti, aunque los jueces expusieron distintos argumentos.

En esta decisión, que había sido anticipada por LA NACION el domingo último, parecieron no pesar las objeciones que la presidenta Cristina Kirchner hizo a la Justicia en el acto del domingo a la noche. El argumento fundamental fue un grave defecto procesal del recurso que había presentado el Gobierno: el per saltum está previsto para fallos de primera instancia, ya que al haberse aplicado en una decisión de la Cámara, lo que correspondía es el denominado "recurso extraordinario". De hecho, la Corte dijo en su fallo expresamente que ése debería ser el camino.

El jueves último, la Cámara Civil y Comercial Federal decidió extender la medida cautelar que protegía al Grupo Clarín hasta que se dictara la sentencia definitiva sobre la ley de medios. Ese fallo alarmó al Gobierno, que vio cómo se evaporaban los preparativos que había previsto para el 7-D, por lo cual, inmediatamente, presentó un recurso de per saltum.

Desde ese instante, el alto tribunal se reunió en tres oportunidades: la primera, el mismo viernes y, las otras dos veces, ayer. Y en todos los casos, los ministros mantuvieron un extremo hermetismo, nunca visto con anterioridad. Eso mostró la preocupación y la importancia que se le asignó a este tema.

En las últimas semanas, la presión del Gobierno sobre los jueces fue cada vez más fuerte a medida que se aproximaba el 7-D , y la mandataria, en su discurso en la Plaza de Mayo en la noche del domingo, dirigió durísimas acusaciones contra los jueces y, en particular, contra la Corte. De todas maneras, los ministros de la Corte daban por descontado que la Presidenta, con su estilo confrontativo, iba a enviarles un duro mensaje en vísperas del fallo.

El fallo

El viernes había quedado en claro que los cuatro jueces de la Corte que se reunieron ese día estaban dispuestos, por razones técnicas, a decirle que no al per saltum del Gobierno.

Ayer, cuando estuvieron reunidos todos los jueces, quedó en claro que todos pensaban parecido en cuanto a la conclusión. Pero escribieron fundamentos distintos:

- Todos firmaron un voto que explica que el per saltum es admisible para apelar sentencias de primera instancia ante la Corte, pasando por arriba (saltando) a la Cámara. Es decir, si lo que hay que apelar no es una sentencia de primera instancia, sino un fallo de la Cámara de Apelaciones –como ocurría en esta oportunidad– lo que corresponde es presentar otro recurso, no un per saltum. Lo dice la ley 26.790.

- Los jueces Lorenzetti, Elena Highton y Juan Carlos Maqueda prefirieron dar en tres carillas una explicación más extensa, de carácter técnico. Aclararon que para apelar una sentencia de cámara, existe el recurso extraordinario. Una forma de hacer más gentil la decisión que, se descuenta, caería muy mal en el Gobierno.

- En cambio, Carlos Fayt, Carmen Argibay y Santiago Petracchi, en menos de media carilla, rechazaron in limine el recurso del Gobierno.

- El más condescendiente fue el juez más cercano al oficialismo, Eugenio Zaffaroni. Dijo que si realmente existiese una contradicción entre la sentencia que dictó la Corte el 22 de mayo y la sentencia de la Cámara -como lo afirma el Gobierno-, ello "podría importar un alzamiento" de la cámara contra fallos firmes de la Corte, con desconocimiento grave de la autoridad del alto tribunal.

Finalmente, la Corte indicó que la Cámara puede acortar los plazos, por lo cual el tema podría llegar nuevamente a la Corte en febrero.

De hecho, en el último párrafo hace un aporte para que el trámite del recurso extraordinario se pueda abreviar. "Se dispone la habilitación de día y hora ante la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal para la realización de todos los actos procesales, correspondientes a esta causa", señalan los jueces, y después agregan: "Se autoriza a dicho tribunal para disponer la abreviación de los plazos procesales, preservando el principio de igualdad ante las partes".

Este último párrafo fue leído en el Gobierno como un gesto de que, más allá del rechazo, existe voluntad de facilitar el trámite.

La reunión de ayer también tuvo un condimento político adicional, no sólo por las presiones del Gobierno, sino también porque hay jueces que creen que desde la Casa Rosada buscan vincularlo con intereses partidarios. Lorenzetti se vio forzado a aclarar ante sus pares que no tiene intención de ser candidato a presidente de la Nación.

Días atrás, el ministro de la Corte Carlos Fayt había elogiado la capacidad de Lorenzetti para la función pública y sugirió que podía ser presidente de la Nación.

Fayt buscó simplemente elogiar a su colega, pero el diputado ultrakirchnerista Carlos Kunkel aprovechó esos dichos para sugerir que la Corte estaba detrás de un golpe institucional, una idea que sobrevoló el discurso oficialista de los últimos días.

Las claves de la sentencia

Hubo una decisión unánime, con algunos matices

• El fallo
  
  La Corte rechazó el recurso per saltum porque –dijo– el Gobierno cometió un error técnico, pero todavía puede presentar otro recurso.

• Consecuencia
  
  La medida cautelar dictada por la Cámara Federal en favor del Grupo Clarín seguirá vigente.

• Cómo sigue
  
  Si el Gobierno presenta otro recurso, el tema podrá volver a la Corte en febrero o marzo próximos.

Del editor: qué significa.

Conforme a los criterios de

Conocé más

Había sido creada en 2011. Villarruel y Menem cierran la comisión bicameral que intentó controlar la venta de papel de diarios

“Es un autócrata”. Longobardi cruzó a Ricardo Quintela por la reforma para limitar la libertad de expresión

"Hay que actualizar la ley", dijo Rossi. Para la oposición, el kirchnerismo busca “volver a amenazar a los medios”