Para los especialistas, Vidal y Santoro fueron los más favorecidos y Milei quedó atrapado por Bregman

Un debate es, en definitiva, un examen público, sostiene Adriana Amado. Y, para la experta en comunicación, el debate que ayer enfrentó a cuatro de los cinco principales candidatos a diputados nacionales por la ciudad de Buenos Aires dejó a María Eugenia Vidal como la alumna “que más estudió”, a Leandro Santoro como “el que sabe contestar”, a Javier Milei como “el que estudia de memoria” y a Miriam Bregman como “la asambleísta del centro de estudiantes”.

“Un debate pone en evidencia las recetas públicas”, sintetiza Amado. “Fueron estrategias bastante esperables”, suma el analista político Carlos Fara, tras el encuentro organizado por el ciclo A dos Voces, de TN. El único ausente fue Luis Zamora (Autodeterminación y Libertad), quien optó por no presentarse con críticas al canal y a los moderadores.

“Equipo que va ganando, no arriesga”, apunta Fara para explicar la estrategia “conservadora” por la que optó Vidal y agrega: “Nacionalizó el debate pero no se metió en temas complicados, como la corrupción, y defendió la gestión de [Horacio] Rodríguez Larreta”.

El politólogo y director de la consultora Opina Argentina Facundo Nejamkis destaca que Vidal trabajó sobre todo el espectro de potenciales votantes de su espacio político. “Al tocar temas sobre la quita presupuestaria de la ciudad o temas institucionales que afectan más al kirchnerismo, trató de abarcar el amplio espectro de votantes antikirchneristas”, explica y considera que su estrategia fue “bien desarrollada” y demostró su experiencia.

Aunque la describió como la mejor preparada, Amado apuntó un detalle no menor sobre la candidata de Pro. “Vidal si bien estuvo sólida, estuvo demasiada seria, su rostro mostraba que estaba tensa”, analiza y explica que lo que el público observa es la reacción de los candidatos, el cómo y no tanto qué dicen. “El discurso lo podés preparar, lo podés falsear. Con la emoción no se puede mentir. Creo que ahí estuvo mejor Santoro. Es el que trasmitió mayor confianza en sí mismo”, completó.

Fara coincide y señala que el candidato del Frente de Todos demostró “buena oratoria” y “mucha dialéctica”. Nejamkis agrega que la estrategia a la que apeló Santoro es bien recibida por quienes lo apoyan. “Fue eficiente porque buscó la confrontación. Ganó porque se peleó con Vidal y eso es algo bien valorado por sus votantes”, afirma.

“Empezó tranquilo y se puso más confrontativo para que no le gane en la disputa Bregman. Fue a tratar de no perder por izquierda”, relata Fara. Respecto a la candidata del FIT-U, los analistas coinciden en que su pelea con Milei buscaba llamar la atención. “Los partidos retadores están más forzados a generar algún escándalo, generar impacto. Los candidatos lentamente van incorporando el formato, exceptuando a Milei y Bregman que siguen pensando la comunicación política como llamar la atención”, explica Amado.

Este punto resulta determinante para ella. “Tanto el Frente de Todos como Juntos capitalizaron la experiencia de los debates presidenciales. Entendieron un poco más esta cuestión de ir con algunas cosas muy concretas y no entrar en la controversia. Lo verdaderamente innovador son candidatos exponiendo sus ideas en el mismo tema en un tiempo acotado. Los que cumplieron fueron los que ganaron, lo que salieron de esa consigna se quedaron presos de lo que ellos suponen que es la receta que les sirve para llamar atención“.

“Una cosa es meter un titular para los medios, otra es participar en el debate. Milei creía que iba a ser el que se comía el debate y se lo vio muy incómodo, pero porque no está acostumbrado a rendir examen y el debate es un examen oral”, resume Amado y advierte: “Estamos acostumbrados a ver entrevistas individuales pero la democracia es debate plural y no todos están preparados”.

Nejamkis coincide: “No está acostumbrado a escenarios de interacción con referentes políticos con mucho oficio que piensan diferente a él”. El politólogo, que considera que los otros tres candidatos “aprovecharon la oportunidad”, remarca que Milei no confrontó con Vidal, con quien comparte más votantes potenciales en común y quedó atrapado en la pelea con Bregman.

“Se notó el oficio político de Bregman sobre cierto nerviosismo. Milei estaba errático, carente de argumentos, incluso mostró cierta dificultad para atarse a las reglas de debate. Más allá que a veces los personajes disruptivos puede ser divertidos, no se lo noto con una argumentación preparada y los debates requieren cierta preparación. Si tuviera que decir el que salió menos favorecido es Milei, independientemente de que no impacte en votos”, analiza.

Los expertos explican que el debate debería haber sido más cerca de las elecciones del 14 de noviembre para poder impactar, según demuestran los estudios sobre este tema.

“Todos teníamos una mayor expectativa por el desempeño de Milei. Fue el menos profesionalizado y usó un lenguaje rebuscado. Fue a tratar de separarse de los tres y quedo preso del juego que le planteo Bregman que cuenta con mayor experiencia. Cada uno terminó llevándose lo que traía”, resume Fara y ahonda: “Cuando nadie hace una diferencia bastante particular, todo contribuye a que nadie se consolide”.

"Afirmación errónea". La contundente respuesta de Quirós a Milei por sus cuestionamientos a la vacuna contra el Covid

"Siempre con el caballo del comisario". Bregman contó por qué no saludó a Milei en el debate y le puso un particular apodo a Santoro

Ciudad. La trastienda del debate porteño: el balance de los candidatos tras una noche cargada de confrontaciones

Conforme a los criterios de

Conocé más

Secretos de campaña. Elecciones 2021: un drenaje de cinco millones de votos que partió al Frente de Todos y selló la suerte de Alberto Fernández

Por Aerolíneas. Cristina Kirchner y Sergio Massa volverán a compartir un acto juntos esta tarde

Reelecciones. Dos tercios de los intendentes bonaerenses están legitimados para competir y sumar 12 años en el poder