La defensa de Cristina Kirchner y la fiscalía pidieron que no se reabra la causa por el memorándum

El fiscal ante la Cámara de Casación Javier De Luca dio hoy sus argumentos para pedir que sea confirmado el fallo que sobreseyó sin juicio a la vicepresidenta Cristina Kirchner y a los demás acusados por el memorándum con Irán. También lo hicieron las defensas, en una audiencia de dos horas que llevó adelante la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal. Los abogados de la vicepresidenta pidieron lo mismo por escrito. El fundamento principal para solicitar el cierre definitivo del caso fue que la firma del acuerdo con Irán no constituyó un delito.

En una audiencia virtual y con una exposición oral, De Luca, y las defensas de Luis D’Elía y de Andrés Larroque dieron sus razones para que el fallo sea confirmado. Hace dos semanas habían argumentado la querella que representa a dos familiares de víctimas del atentado contra la AMIA y la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA), que pidieron que la decisión sea revertida y se haga el juicio oral.

Después de haber escuchado los argumentos de todas las partes los jueces de la Sala I de la Casación quedaron en condiciones de tomar una decisión. Los jueces son Diego Barroetaveña, Daniel Petrone y Ana María Figueroa.

“Esto no es delito”, planteó el fiscal. Y se dirigió a los jueces: “¿A ustedes les parecería correcto éticamente seguir adelante con esta causa? ¿Hacer un juicio oral sabiendo de antemano que no hay delito? ¿Cuál sería el objeto de ese juicio oral?”

“Supongamos la situación contraria, que ustedes hoy decidan que esto es delito, deberían decirlo hoy, la excepción de falta de acción debe ser tratada hoy, sobre el fondo del asunto. O lo denunciado es delito, o no es delito. Yo sostengo que no es delito. Quisiera conocer los argumentos por los cuales se sostiene que es delito”, agregó.

Luego se refirió al derrotero de la causa y, en el mismo sentido que las defensas, dijo: “Se armó una causa melliza respecto de una causa que ya estaba archivada para perseguir a las mismas personas por los mismos hechos, bajo una calificación jurídica distinta. Se sacó como un conejo de la galera una calificación y se instrumentó una causa melliza de manera paralela. En este asunto hay una violación a la litispendencia”.

Por parte de los acusados hoy expuso la abogada Lucila Larrandart, defensora de Larroque. Pidió la confirmación del sobreseimiento de su defendido y rechazar los planteos de las querellas. Dijo que se incorporaron pruebas nuevas después de que el caso fuera elevado a juicio oral, y se refirió al sobreseimiento del extitular de Interpol Ronald Noble (que había estado imputado en una causa que tenía el juez Marcelo Martínez De Giorgi) y al informe elaborado por Interpol en 2020 que sostenía que no hubo cambios en las órdenes de captura internacional ni en las alertas roja, que siguen vigentes.

“Después de ocho años de trámite exijo que se confirme la brillante resolución de Tribunal Oral Federal 8 que puso fin a la intervención de un sector de la justicia federal”, dijo. La abogada Graciana Peñafort, codefensora de Larroque, también pidió la confirmación del fallo.

Adrián Albor, defensor de Luis D’Elía, repasó el contexto político en el cual se llevó adelante el caso iniciado a partir de la denuncia de Nisman por la firma del pacto con Irán y señaló a Estados Unidos como responsable de haberlo impulsado. También dijo: “Se busca impedir que Cristina Kirchner sea candidata en las elecciones. El daño está hecho, los imputados estuvieron presos, hay que ponerle fin a esto y corresponde dejar firme el sobreseimiento”. D’Elía había pedido exponer ante los jueces, pero finalmente no lo hizo.

Luego pidieron la confirmación del fallo y reivindicaron la firma del acuerdo con Irán los representantes de la Asociación Llamamiento Judío Argentino, Horacio Lutsky y Luis Kon, que se constituyeron como amicus curiae (amigos del tribunal) en la causa. “Creemos que el fallo es terminante”, dijo Kon. “El acuerdo por el cual en enero de 2013 se intentó lograr de alguna manera la declaración indagatoria de los acusados en este proceso era la mejor vía que hasta el momento se ha producido para intentar sacar a la causa AMIA de una situación de parálisis”, agregó. Lutsky y Kon cuestionaron con dureza el rol de la DAIA en esta causa y dijeron que la delegación fue cómplice del encubrimiento que luego fue investigado en el juicio que condenó al exjuez Juan José Galeano.

Conforme a los criterios de

Conocé más

Se fue Mondino; llegó Werthein

Análisis. ¿Cuál es el verdadero Javier Milei?

Argentina: siete días de vértigo