Juicio político: tras reemplazar seis miembros en la comisión, el kirchnerismo firmó la acusación contra la Corte
Los dictámenes acusatorios se fundamentan en cuatro causales por mal desempeño; fuertes críticas de la oposición
- 6 minutos de lectura'
LA NACIONLaura Serra
El kirchnerismo ejecutó tarde su última estocada contra la Corte Suprema: por mayoría de sus miembros, la Comisión de Juicio Político de la Cámara de Diputados aprobó un dictamen acusatorio contra los jueces Horacio Rosatti -su presidente-, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti por mal desempeño en sus funciones y posible comisión de delitos. La oposición rechazó de plano los dictámenes.
Para garantizarse la mayoría de los votos -necesitaban y consiguieron 16 voluntades- el bloque oficialista apeló a una jugada reglamentaria aunque polémica: a última hora cambiaron seis de los integrantes oficialistas de la comisión que dudaban de firmar los dictámenes acusatorios contra el máximo tribunal. Fueron reemplazados por miembros que, en su mayoría, son fieles a la vicepresidenta Cristina Kirchner.
La primera en pedir la salida de la Comisión de Juicio Político –que preside Carolina Gaillard– fue la diputada massista Micaela Morán; a ella la siguió otro massista, Ramiro Gutiérrez, espada de Sergio Massa en los debates jurídicos. También abandonaron la comisión Mara Brawer, Susana Landriscini, Paola Vessvessian y Hernán Pérez Araujo. Fueron reemplazados por Itai Hagman, Mónica Macha, Magalí Mastaler, Carlos Selva, Paula Penacca, Juan Marino y Carolina Yutrovic, que se sumaron a quienes ya venían trabajando en la investigación: Rodolfo Tailhade, Ricardo Herrera, Leopoldo Moreau, Luis Pedrini, Eduardo Valdés, Vanesa Siley, Hugo Yasky y Germán Martínez –jefe del bloque oficialista–.
El diputado Moreau fue el primero en fundamentar la acusación contra los jueces. Aclaró que el instituto del juicio político, previsto en la Constitución Nacional, es privativo del Poder Legislativo y “no es de naturaleza judicial, sino político; no persigue el castigo, sino separar del cargo” a quien eventualmente incurre en mal desempeño.
“No hemos hecho otra cosa que cumplir con una manda constitucional. Está claro que nos está vedado realizar un análisis jurídico (de las sentencias) pero sí nos está permitido analizar si las sentencias se han transformado en un objeto o instrumento de una grave desviación de poder. A nosotros no nos cabe duda de esa grave inconducta”, asestó.
Desde Juntos por el Cambio, el diputado Pablo Tonelli enfatizó que el oficialismo promovió el juicio político a la Corte a solo efectos de incumplir con la sentencia que el máximo tribunal dictó en diciembre de 2022, por la cual obligaba a la Casa Rosada a restituir fondos coparticipables a la Ciudad de Buenos Aires.
“Llegamos por fin a esta última función de este entretenimiento que nos propuso el oficialismo”, ironizó el diputado de Pro, quien tildó de “ridículos” algunos de los fundamentos de la acusación. “Acá al que habría que hacerle juicio politico es al Presidente, por no cumplir con una sentencia de la Corte Suprema. Esa es la verdad. Por eso se armó este juicio político, que luego se revistió con sentencias de la Corte con más de cinco años de antigüedad”, enfatizó.
Por su parte, el diputado Alejandro “Topo” Rodríguez (interbloque Federal) responsabilizó de la embestida al presidente Alberto Fernández y rechazó todo lo actuado por la comisión.
“El oficialismo tuvo que hacer seis cambios en la comisión de Juicio Político para poder dictaminar hoy el bochornoso proceso contra la Corte Suprema”, asestó, por su parte, el jefe del bloque radical Mario Negri. En tanto, la diputada Graciela Ocaña reprochó que buena parte de los elementos incorporados como prueba fueron obtenidos de manera ilegal, un argumento que los jueces hicieron hincapié en su descargo ante la comisión.
Los cargos acusatorios
Tras once meses de investigación, que incluyó la citación de 63 testigos y la compilación de 34 cuerpos , los miembros oficialistas de la Comisión de Juicio Político sintetizaron las acusaciones en cuatro causas. El dictamen de mayoría tendrá vigencia durante un año; para desactivarlo es necesario que sea rechazado por mayoría en el recinto.
Gaillard, la presidenta de la comisión, destacó “la transparencia en el desarrollo del proceso constitucional y publicidad del proceso”, resaltando “el trabajo conjunto entre los distintos bloques que permitió avanzar en la investigación de las distintas irregularidades que constituirían mal desempeño”.
Las causas son:
- “Consejo de la Magistratura”. Jueces acusados por mal desempeño: Rosatti, Rosenkrantz y Maqueda.
El oficialismo apuntó contra Rosatti por haberse ungido como presidente de la Corte por el “autovoto” y por haber intervenido en un caso cuya sentencia “lo beneficiaba personalmente al colocarlo ‘ipso iure’ en la presidencia del Consejo de la Magistratura”.
Además le atribuyó, al igual que al resto de los jueces de la Corte, la decisión de resucitar una ley derogada para modificar la integración del cuerpo “ejerciendo facultades legislativas que la Constitución ha asignado al Congreso de la Nación” y haberle otorgado a ambas cámaras legislativas un plazo “de imposible cumplimiento” para que sancione una reforma de la ley del Consejo de la Magistratura. A juicio de los oficialistas, el propósito de la Corte fue cooptar el control de este cuerpo.
- “Coparticipación”. Fallo cautelar por recursos de transferencias no federales en materia de seguridad de la Nación a la ciudad autónoma de Buenos Aires. Jueces acusados por mal desempaño: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda y Lorenzetti.
Al juez Rosatti le imputó no haberse excusado en la causa cuando, a su juicio, era su obligación “a efectos de evitar la sospecha y el cuestionamiento de imparcialidad en atención a los vínculos de íntima confianza entre el Director General de la Vocalía, Silvio Robles con el [ex] Ministro de Justicia y Seguridad de la CABA, Marcelo D’Alessandro”.
También le imputó, al igual que a los otros tres jueces del tribunal, el haber violado el orden jurídico vigente “desconociendo el sistema federal de gobierno”, como así también el hecho de incurrir en “la vulneración del sistema republicano federal, equiparando el rango de la CABA al de una provincia” y el haber desconocido el costo presupuestario que implicaba este fallo.
- “Beneficios a genocidas”: Jueces acusados: Rosatti y Rosenkrantz
Se les atribuye el haber incumplido el orden jurídico, los tratados internacionales vigentes y no convocar a la comisión Inter poderes, creada para seguir las causas sobre lesa humanidad. Les imputan, además, el haber apurado un fallo para garantizar la continuidad de la exjueza Elena Highton de Nolasco en la Corte y, así, alcanzar la mayoría.
- “Irregularidades de la obra social del Poder Judicial de la Nación. Juez acusado: Juan Carlos Maqueda
Al magistrado se lo acusa por la supuesta falta de fiscalización de la obra social. También se lo responsabiliza por haber abdicado a su función de supervisión sobre los aspectos patrimoniales, contables y financieros con grave perjuicio en la norma.
Por Laura Serra
Conforme a los criterios de
Más leídas de Política
Polémica. Un diputado libertario impulsa un proyecto que prohíbe el cambio de género a condenados y menores de 18 años
Los candidatos mejor ubicados. Avanza el concurso para cubrir tres vacantes en el máximo tribunal penal del país
Cambios electorales. El Gobierno envió a Diputados la eliminación de las PASO y una reforma de la ley de partidos políticos
"Son los peores". Paoltroni salió a respaldar a Villarruel y le hizo una advertencia a Milei
