Hotesur-Los Sauces: sorpresivas disidencias entre los jueces se sumaron a la autoexclusión de Figueroa para hacer impredecible el fallo
Diego Barroetaveña y Daniel Petrone coincidirían en que se debe revocar el sobreseimiento de la vicepresidenta en la causa, pero en un momento difirieron sobre si incluir o no a Florencia Kirchner
- 5 minutos de lectura'
LA NACION
La causa Hotesur y Los Sauces, donde Cristina Kirchner y sus hijos se encuentran sobreseídos en la investigación por lavado de dinero, enfrenta una encrucijada con un desenlace impredecible. Dos de los jueces que deben decidir si dejan firme el veredicto -Diego Barroetaveña y Daniel Petrone- en un momento difirieron sobre la solución al caso, agregando mayor complejidad al caso. Sin embargo, esta situación posteriormente fue superada.
Pero la asunto que hace impredecible una definición es la autoexclusión de la tercera jueza de la Sala-Ana María Figueroa- que cumplió esta semana 75 años y, como no tiene un nuevo acuerdo del Senado, decidió no firmar más sentencias. Lo más probable es que la definición de la causa se demore.
El problema se suscitó porque la jueza Figueroa, de la Sala I de la Cámara de Casación, que debía votar en la causa, quedó en un limbo judicial tras cumplir 75 años, la edad fijada por la Constitución para jubilarse. La camarista pidió un nuevo acuerdo al Senado y aún no prosperó, pero ella cree que puede seguir siendo jueza provisoria hasta tanto se lo apruebe antes del fin del año parlamentario. Sus colegas de la Casación creen que ya “pudo haber cesado” como jueza, por lo que habría que reemplazarla. Se lo comunicaron a la Corte y al Consejo de la Magistratura.
Hasta que el Consejo de la Magistratura y la Corte resuelvan este asunto, nada sucederá. Ni ella votará, ni se la reemplazará con un juez suplente.
La otra novedad, y acaso la más relevante y sorprendente, es que los otros dos jueces de la Sala I de la Casación que tiene el caso Hotesur-Los Sauces, por el momento no tendrían el mismo punto de vista sobre cómo debe resolverse el caso, dijeron a LA NACION dos fuentes de los tribunales federales.
Los votos de los tres jueces son secretos y aún no hay una sentencia firmada. Hasta que no integren un fallo protocolizado y firmado, los votos son meros borradores. Todo lo que se sabe del contenido de los votos son apenas trascendidos judiciales y pueden variar, según avance la deliberación. Hasta ahora la jueza Figueroa habría votado por confirmar el sobreseimiento de Cristina Kirchner y sus hijos, pero por el momento ese pronunciamiento, al no está firmado integrando una sentencia, es un borrador. Y la jueza ya adelantó que, con 75 años y sin acuerdo del Senado, no firmará nada.
Por otro lado, sus colegas en un momento manejaron ideas divergentes sobre la solución del caso. Barroetaveña sostuvo que debería revocarse el sobreseimiento y realizarse un juicio oral y público que abarque a Cristina Kirchner, a sus hijos Máximo y Florencia y al resto de los acusados.
Sin embargo, Petrone en una de las hipotesis que se trabajaron, manejaba la idea de que Florencia Kirchner debía quedar fuera de ese juicio y que se debe confirmar su sobreseimiento. Eran soluciones parecidas, pero no iguales y así no alcanzaban para conformar un fallo coincidente, con la opinión unánime de dos jueces.
La defensa siempre argumentó que si bien Florencia Kirchner integró las sociedades Hotesur y Los Sauces, era una niña cuando se habría producido la maniobra. “Cuando supuestamente se originó la mentada asociación ilícita, apenas tenía doce años de edad y cuando se constituyó Los Sauces SA, apenas tenía 16 años ”, señaló, al pedir el sobreseimiento, el abogado Alberto Beraldi.
“Eran hipótesis, todos son borradores hasta que haya una sentencia y la deliberación es secreta” dijo una fuente de los tribunales para explicar que hasta que no se firme el fallo las ideas van y vienen y pueden varias. Esas diferencias sobre cuya exitencia advirtieron la semana pasada dos funcioanrios de tribunales, se habrían dejado de lado.
El artículo 30 bis del Código Procesal Penal permite dictar una “resolución válida” en una sala de la Cámara de Casación “con dos votos coincidentes”.
Con las elecciones a la vuelta de la esquina, el fallo de la Cámara de Casación para decidir si se reabre o no la causa de Hotesur y Los Sauces quedará para más adelante.
En esta causa se busca determinar si Cristina Kirchner y sus hijos recibieron dinero de las empresas de Lázaro Báez y Cristóbal López como retorno por los negocios que ambos empresarios realizaron merced a sus buenas relaciones con el kirchnerismo. En el caso de Báez ya fue condenado en la causa Vialidad, junto con Cristina Kirchner, por ser favorecido con las licitaciones con sobreprecios. En el caso de López, fue absuelto en el proceso de Oil Combustibles.
Los jueces del tribunal oral Daniel Obligado y Adrián Grünberg sobreseyeron sin juicio oral a Cristina Kirchner y sus hijos Máximo y Florencia. La jueza Adriana Palliotti votó en disidencia.
Cuando el fiscal Gerardo Pollicita envió a juicio el caso explicó que los imputados “elaboraron un sistema destinado a transferir y disimular parte de las ganancias que se encontraban en poder de los empresarios, a los propios ex presidentes y a su núcleo familiar, a través de préstamos, compra de propiedades, alquiler de los distintos complejos hoteleros de su propiedad, construcción de mejoras en dichos establecimientos y alquiler de propiedades”.
Entre los beneficiados por el sobreseimiento se encuentran Báez, sus hijos Martín Báez, Leandro Báez y Lorena Báez, además de Julio Mendoza, Alejandro Ruiz, Martín Jacobs, César Andrés, Edith Gelves y Emilio Carlos Martín, entre otros. También el fallo alcanza a Cristóbal López y Fabián De Sousa, del Grupo Indalo.
Las circunstancias relacionadas con la continuidad de la jueza Figueroa en la Casación hacen que corran peligro otros dos casos sensibles para el kirchnerismo, en los que la magistrada debe votar: la causa por la firma del memorándum con Irán, donde Cristina Kirchner está absuelta; y el caso de Oil Combustibles, donde Cristóbal López y Fabián de Sousa se encuentran absueltos y Ricardo Echegaray, extitular de la AFIP, fue condenado a cuatro años y ocho meses de prisión por facilitarle planes de pago del impuesto a los combustibles, en condiciones desfavorables para el Estado.
Conforme a los criterios de
Conocé The Trust ProjectOtras noticias de Justicia Federal
Más leídas de Política
Cambios en el Gobierno. Quién es Mario Lugones, el nuevo ministro de Salud de la Nación
52,9% de pobreza. Grabois dijo que Bullrich, Sturzenegger y Caputo son unos “garcas marca cañón” y la ministra emitió una fuerte respuesta
Análisis. La Justicia asocia a Milei con Cristina
Amparado en una ley del menemismo. Milei firmará un decreto para que Aerolíneas quede sujeta a privatización
