El tribunal oral que juzga al exjuez Walter Bento se negó a dejarlo en libertad
La Cámara Federal de Casación había dictado un fallo en favor del magistrado destituido, pero las tres juezas de Mendoza insistieron en la necesidad de que siguiera tras las rejas
- 5 minutos de lectura'
PARA LA NACIONPablo Mannino
MENDOZA.- El poderoso exjuez mendocino Walter Bento seguirá tras las rejas. Así lo determinó el tribunal oral de esta provincia que lo juzga por corrupción, luego del fallo de la Cámara Federal de Casación Penal que anuló la orden de detención y ordenó que se emitiera una nueva resolución.
El tribunal, además, rechazó el planteo de recusación interpuesto por la defensa.
El fallo que deja a Bento tras las rejas lo firmaron las juezas Gretel Diamante, María Carolina Pereira y Eliana Rattá. Ellas dispusieron que el magistrado continúe detenido en el penal de la localidad montañosa de Cacheuta, a la espera de que avance el juicio que se sigue en su contra por asociación ilícita, que recién podría tener sentencia a fin de año. Las juezas consideraron que “no tiene efecto suspensivo” el recurso de queja que presentó la defensa de Bento -que ya no tiene fueros- a la Corte tras la destitución y detención, en noviembre pasado.
Las juezas advirtieron que la Casación no les indicó que debían liberar a Bento. “Lo que ordena el órgano de revisión es la nueva intervención de este tribunal para el dictado de una resolución que contemple la fundamentación requerida”, dijeron.
Según pudo saber este diario, durante el fin de semana las magistradas estuvieron “a las corridas” para responder los planteos, con el objetivo de fundar las decisiones y ratificar la detención del exjuez, procesado por liderar una banda que cobraba coimas a cambio de beneficios judiciales a los presos de delitos pesado.
En Buenos Aires, había generado gran expectativa lo que definirían las magistradas. En la Casación los camaristas votaron de manera dividida la anulación de la detención. Carlos Mahiques y Javier Carbajo consideraron que Bento estaba mal detenido, mientras que Gustavo Hornos afirmó que la decisión de ejecutar la prisión preventiva y ordenar la inmediata detención de Bento era correcta, fundada en las expresas disposiciones de la Constitución y el derecho legal vigente, con especial consideración a los graves hechos que se investigan en la causa.
La semana pasada, cuando Mahiques y Carbajo fallaron contra el arresto de Bento, intimaron al tribunal que lo juzga en Mendoza para que emitiera una nueva resolución, teniendo en cuenta un recurso de queja que presentó la defensa ante la Corte, donde manifestó que la resolución del jury no está firme, aunque sea “inapelable” constitucionalmente. Para la defensa, Bento aún tiene “inmunidad de arresto”. Sin embargo, las magistradas ahora dejaron en claro que el exjuez deberá seguir el proceso en su contra en una celda y pusieron sobre la mesa la posibilidad de fuga, en caso de acceder a la liberación.
“Corresponde rechazar el pedido de inmediata libertad instado por la defensa de Walter Bento y mantener la vigencia de su prisión preventiva”, afirmaron en la resolución. “La imputación atribuida a Walter Bento en el requerimiento de elevación a juicio configura un concurso de delitos -a ser probados en el debate que se está desarrollando- cuya escala penal en abstracto tiene un mínimo de 5 años de prisión a un máximo de 50 años de prisión”, añadieron, haciendo alusión a la gravedad de los delitos y a la pena de cumplimiento efectivo que podría imponérsele de corroborarse la acusación. Las juezas entendieron que no podía desecharse la posibilidad de que Bento intentara fugarse.
“El riesgo de elusión aparece robustecido en esta instancia del debate oral que demandará algunos meses más hasta su conclusión”, ponderaron las juezas. Asimismo, expusieron: “El derecho del imputado Walter Bento a que se revise jurisdiccionalmente la sentencia de remoción por vía del recurso extraordinario, en orden al cual todavía la Corte Suprema no ha tratado ni decidido la procedencia de la queja -derivada del rechazo del recurso extraordinario ante el Jurado de Enjuiciamiento-, no impacta en la medida de coerción impuesta, en virtud de la cual el imputado se encuentra en prisión preventiva”.
Previo a la decisión de dejar tras las rejas a Bento, a primera hora de este lunes, Diamante, Pereira y Rattá desestimaron “in limine” (de plano), por no ajustarse a derecho, la presentación de los abogados del exmagistrado, liderados por Mariano Fragueiro Frías, para recusar a las juezas por supuesto “temor de imparcialidad”. El abogado anterior de Bento había sido el hoy ministro de Justicia Mariano Cúneo Libarona.
Las juezas insistieron en su fallo en que “la detención de Walter Bento es absolutamente legal” y sigue en pie porque “no ha sido objeto de anulación por parte de la Cámara Federal de Casación Penal”. Asimismo, indicaron que “yerra el recusante al decir que este colegiado debió dictar una nueva orden de detención porque había sido anulada”. Y afirmaron: “Como se dijo, se encuentra vigente la orden emanada del órgano jurisdiccional que dictó la prisión preventiva”.
Frente a este escenario, los defensores de Bento esperan alguna señal de la Corte. El juicio contra el juez destituido sigue su curso en Mendoza. En las diferentes audiencias del debate, con una treintena de acusados, vienen desfilando una serie de pruebas y testigos que lo complican. Dan cuenta de supuestos miles de dólares con los que se compraron mejoras procesales o directamente a la libertad.
El juicio tendría una definición a fines de este año o recién en 2025.
Por Pablo Mannino
Conforme a los criterios de
Conocé más
Tipo de trabajo:
noticia original
Más leídas de Política
El futuro de Cristina Kirchner. Cómo sigue la causa que agita a la política a las puertas del año electoral
"Tu trabajo en la Argentina es increíble". Milei tuvo su encuentro con Trump y cruzaron fuertes elogios
Análisis. Javier Milei y Cristina Kirchner, en un juego de dos
Lo avaló Caputo. Sturzenegger dijo que con el cierre del ENOHSA el Gobierno dio de baja un “ejército de militantes rentados”
Últimas Noticias
"Existen otros órganos encargados". El Colegio de Abogados porteño dictaminó que la auditoría de la SIGEN sobre la UBA es “inconstitucional”
Anti PASO. La oposición recibió la reforma electoral con escepticismo
