El planteo de nulidad de Cristina Kirchner por el Memorándum con Irán lo tratará la misma sala que la absolvió en dólar futuro

Mientras los tribunales federales se preparan para resolver uno de los planteos judiciales que más expectativas sembró en el kirchnerismo, se definió que la sala de la Cámara de Casación Penal que intervendrá de ahora en adelante en la causa por el Memorándum con Irán será la 1, que integran los jueces Daniel Petrone, Ana María Figueroa y Diego Barroetaveña.

Los tres jueces convalidaron las declaraciones de los arrepentidos en el caso cuadernos de las coimas y también sobreseyeron a Cristina Kirchner y los demás acusados en el caso dólar futuro. Ahora deberán analizar recusaciones contra los jueces del Tribunal Oral 8, a cargo del juicio oral del caso Memorándum, así como también la resolución que ese tribunal adopte sobre las decisiones que tomen esos jueces en la causa.

Junto a los camaristas Javier Carbajo y Ángela Ledesma, integrantes de la Sala 4, Borinsky intervino en la causa Memorándum con Irán hasta ahora. Pero en una nota firmada por Carbajo hoy se definió que en el caso seguirá interviniendo la Sala I, que inicialmente estuvo a cargo del expediente iniciado por la denuncia de Alberto Nisman.

La vicepresidenta y los demás acusados buscan evitar el juicio oral y plantearon que, como los jueces Hornos y Borinsky visitaron la Quinta de Olivos y la Casa Rosada durante el gobierno de Mauricio Macri e intervinieron en esta causa, se efectuó una violación a la garantía de imparcialidad y juez natural.

Ellos habían ordenado la reapertura del expediente iniciado por la denuncia del fiscal Alberto Nisman, y ahora el Tribunal Oral Federal 8, a cargo del juicio oral por esta causa, debe definir si las visitas de los jueces a Macri son motivo suficiente para dictar la nulidad de la causa. Cristina Kirchner había pedido al TOF 8 que la cuestión se saldara previo una audiencia pública, en la que ella y los demás acusados pudieran exponer sus alegatos. Una estrategia similar a la adoptada con la causa dólar futuro.

La decisión de los jueces del TOF 8 de hacer lugar a la audiencia, y la resolución que tomaron al aceptar tomarle declaración al ex jefe de Interpol Ronald Noble como testigo y no como imputado, motivó que la querella encabezada por los familiares de víctimas del atentado a la AMIA Luis Czyzewski y Mario Averbuch los recusaran a ellos y al fiscal Marcelo Colombo.

En tanto, la audiencia para tratar la recusación del fiscal Marcelo Colombo, que ya consideró en su dictamen que los motivos esgrimidos por los acusados son relevantes, es mañana a las 9:30. La audiencia en la que Cristina Kirchner expondrá sus argumentos todavía no tiene fecha.

Antecedentes

La Sala 1 de la Cámara de Casación, que de ahora en más intervendrá en este caso, ya tomó decisiones de altísimo impacto político: convalidó las declaraciones de los arrepentidos en el caso de los cuadernos de las coimas el año pasado y también sobreseyó a Cristina Kirchner y los demás acusados en el caso dólar futuro.

Ahora Petrone, Barroetaveña y Figueroa deberán analizar recusaciones contra los jueces del Tribunal Oral 8, a cargo del juicio oral del caso Memorándum, pero también deberán decidir sobre las decisiones que tomen los jueces de ese tribunal en la causa, como por ejemplo, el destino de los planteos de nulidad presentados por Cristina Kirchner y los demás acusados.

En la nota firmada por Carbajo, se definió que en el caso seguirá interviniendo la Sala 1, que inicialmente estuvo a cargo del expediente iniciado por la denuncia de Alberto Nisman. La Sala 1 intervino en esta causa hace más de cuatro años, cuando, entonces integrada por Borinsky, Hornos y Figueroa, revocó la decisión del juez federal Daniel Rafecas de desestimar la denuncia de Nisman.

Luego, por razones de conexidad, cuando ese expediente fue acumulado a un expediente paralelo que instruía el juez Claudio Bonadio contra el excanciller Héctor Timerman, se dispuso que interviniera la Sala 4.

Los tiempos políticos cambiaron. Hace cinco años, con las mismas reglas, la interpretación era que la Sala 4 debía intervenir en la causa por el pacto con Irán. Hoy, con las mismas reglas pero con otra coyuntura política, la interpretación que hizo la Justicia es que en el caso debe intervenir la Sala I.

Conforme a los criterios de

Conocé más

"¿Ahora se dio cuenta?". El Gobierno le respondió a Cristina tras su reclamo por la desregulación de los medicamentos

¿Es mejor Cristina que Victoria Villarruel?

La trampa del costo peronista