El fiscal ante la Casación rechazará el sobreseimiento de Cristina Kirchner en Hotesur y Los Sauces

El sobreseimiento de Cristina Kirchner y sus hijos Máximo y Florencia en la causa Hotesur y Los Sauces, sin necesidad de ir a juicio, comenzó su proceso de revisión para ver si se confirma o se revoca. El fiscal Mario Villar presentó un escrito ante los jueces de la Casación para anticiparles que iba a mantener la apelación del sobreseimiento de la vicepresidenta y su familia que realizó el fiscal de juicio Diego Velasco.

Ahora se abrirá un plazo para que los abogados de Cristina Kirchner y del resto de los acusados analicen el asunto, planteen argumentos y los jueces de la Sala II de la Casación, Diego Barroetaveña, Daniel Petrone y Ana María Figueroa, fijen una audiencia oral y publica para que las partes expresen sus razones para revocar el sobreseimiento o mantenerlo.

La de hoy es una presentación formal del fiscal Villar, de apenas diez líneas, donde advierte a los jueces que mantendrá el recurso. Luego presentará un extenso memorial con sus argumentos para que se revoque el sobreseimiento, se aparte a los jueces que votaron por esa decisión, y se haga el juicio oral.

Después de la audiencia oral, que puede tener lugar en mayo, los jueces resolverán si dejan firme el sobreseimiento o si por el contrario, lo revocan y llaman a realizar el juicio oral público. Cualquier decisión de los jueces de la Casación, podría llegar a la Corte.

Los jueces del Tribunal Oral Federal N°5 Daniel Obligado y Adrián Grunberg sobreseyeron a Cristina Kirchner y a sus hijos en el caso Hotesur y los Sauces. La disidencia fue de la jueza Adriana Palliotti. Grunberg era subrogante y su suplencia se venció dos días hábiles después de sobreseer a la vicepresidenta, por lo que fue reemplazado por sorteo por el juez Canero.

El tribunal, sin Grunberg, y con Fernando Canero como juez, concedieron el recurso de apelación del fiscal Diego Velasco de manera unánime lo que permitió que ahora el asunto sea revisado por la Casación.

Estos camaristas de Casación -Figueroa, Petrone y Barroetaveña- son los mismos que deben resolver en el recurso para revisar el sobreseimiento de Cristina Kirchner, dictado sin juicio previo, en la causa por la firma del Pacto con Irán.

El fallo de Hotesur y Los Sauces fue firmado el 26 de noviembre y los que lo recurrieron son el fiscal Velasco y el defensor oficial en representación de los imputados Marcelo Mazú, Rolando D’Avena, Mónica Romero, Raúl Avarese y Lisandro Gauna, para quienes se había dispuesto enviar su caso a la Justicia de Santa Cruz.

En su apelación al sobreseimiento, el fiscal Velasco había sido muy duro con la argumentación de los jueces Obligado y Grunberg. Alegó que existió una “errónea aplicación del catálogo ritual que conduce necesariamente a incurrir en un supuesto de arbitrariedad en la decisión” de sobreseer. Además, dijo que los fundamentos del tribunal para tomar esa medida fueron “aparentes” y que se advertía una “inobservancia de normas cuya desatención acarrea sanción de nulidad”.

El fiscal alegó también que “se menoscabaron las garantías de defensa en juicio y debido proceso, con sustento en la doctrina de la arbitrariedad”. Resaltó que, al haberse privado de la realización del juicio, no se tuvieron en cuenta pruebas que estaban en el expediente, como peritajes contables que revelaban cómo el dinero, por ejemplo, pasaba de la empresa de Lázaro Báez, Austral Construcciones, a las cuentas de los Kirchner, previo paso por sus empresas hoteleras.

Velasco había destacado la “gravedad institucional” de la decisión del tribunal oral: manifestó que “con un simple análisis dogmático” y sin valorar pruebas, “devastó” años de investigación, sin posibilidad de debatir en juicio frente a la sociedad “el posible lavado de dinero llevado adelante por quienes ocuparon la Primera Magistratura de la Argentina durante más de 12 años”.

Velasco, en 249 páginas, descalificó la decisión de los jueces Grunberg y Obligado por arbitraria, ilegítima, nula, motivada en razones aparentes, alzándose contra sus superiores de la Cámara de Casación y la Corte. Señaló que se trata de una “apreciación personal” de los jueces y que el fallo “ha convertido el proceso en una ficción de juicio oral”, donde se ignoraron pruebas que ya estaban en el expediente y se obviaron otras porque se estaba terminando un peritaje que iba a concluir en febrero próximo sobre la maniobra investigada.

Además -en coincidencia con la jueza Palliotti, que quedó en minoría-, el fiscal señaló que la defensa de Cristina Kirchner reeditó cuestionamientos “ya resueltos hasta el cansancio” por la Cámara de Casación y la Cámara Federal en fallos de 2017 y 2019. Incluso descalificó la “ecléctica postura” del juez Obligado, que en una decisión de hace dos años elogió por enjundioso un fallo de la Cámara Federal que rechazaba al planteo de Cristina Kirchner acerca de que la estaban juzgando dos veces por el mismo delito y ahora este mismo juez afirmaba lo contrario.

En esta misma línea estará el fiscal Villar para buscar revertir el sobreseimiento de la vicepresidenta y sus hijos.

Se desconoce su paradero. La Corte Suprema de Chile revocó la libertad de Facundo Jones Huala

Análisis. Una puesta en escena para cumplir con Cristina Kirchner

Corrupción en la obra pública. Fernández declaró como testigo: defendió a Cristina Kirchner y se cruzó con el fiscal

Conforme a los criterios de

Conocé más

Privilegios jubilatorios: cuando la excepción se impone a la regla

Gira nacional. Cristina Kirchner reaparecerá como jefa del PJ el sábado en un acto en Rosario

La interna peronista. Cristina mantiene aún escasa influencia en los peronismos provinciales, que priorizan sus estrategias