El Consejo de la Magistratura avanzó contra el juez federal de Mendoza Walter Bento

El trámite para llevar a juicio político al juez federal de Mendoza Walter Bento avanzó hoy en el Consejo de la Magistratura. La oposición votó en la Comisión de Acusación la suspensión y el enjuiciamiento del magistrado, pero esa decisión debe ahora ser tratada por todos los consejeros, que se reunirán a fin de mes en plenario. Están ajustados los números para que prospere la iniciativa.

El avance del juicio político contra el juez se logró con los votos de los legisladores radicales y abogados de la oposición, ya que el kirchnerismo en el Consejo de la Magistratura se abstuvo de votar, en una tácita protección al magistrado. Se pronunciaron por la promoción del juicio político los consejeros Miguel Piedecasas (abogado radical), Eduardo Vischi (senador de Juntos por el Cambio), Roxana Reyes (diputada de Juntos por el Cambio) y Álvaro González (diputado de Juntos por el Cambio).

El juez Bento está siendo investigado por mal desempeño en sus funciones y por graves delitos penales por los que fue ocho veces procesado con prisión preventiva por la supuesta percepción de sobornos, por su enriquecimiento y acusado de proteger a personas que estaban bajo proceso en su tribunal. Por todos estos cargos comenzará un juicio oral en su contra el 26 de julio próximo.

Sin embargo, Bento sigue siendo juez federal, firma a diario resoluciones y es el encargado además, como juez federal con competencia electoral, de controlar los comicios nacionales en la provincia de Mendoza.

En la reunión de la Comisión de Acusación del Consejo de la Magistratura, el consejero abogado Piedecasas, cercano al radicalismo, propuso rechazar dos pedidos que hizo el juez Bento y votar directamente el dictamen que realizó con los consejeros Vischi y Reyes, en el que propusieron la suspensión del juez y la promoción de su juicio político por mal desempeño de sus funciones. Se trata de la continuación del dictamen que había realizado el año pasado entonces consejero de Pro Pablo Tonelli.

De hecho Tonelli hoy tuiteó celebrando la votación y dijo: “Los consejeros que responden al kichnerismo deberían explicar por qué, luego de más de dos años de investigación, defienden jueces corruptos”.

En el debate, Piedecasas defendió el dictamen y dijo que era necesario votar la promoción del juicio político del juez. El senador Vischi fue enfático en el mismo sentido y dijo que se tarta de una deuda con los jueces federales probos que día a día cumplen honradamente sus tareas. “Es necesario dar valor a los que honran su responsabilidad y hacen de la justicia un servicio republicano”, dijo Vischi.

El diputado del kirchnerismo y consejero Rodolfo Tailhade planteó objeciones al dictamen de la oposición. Dijo que hablaba en nombre de sus colegas consejeros del oficialismo Vanesa Siley (diputada) y Héctor Recalde (abogado).

Taihlade dijo que como estaba planteado el dictamen quedaba atado a la causa penal contra Bento y que si se votaba el juicio político, se corría el riesgo de que la justicia determinara la inexistencia de los hechos delictivos por lo que la acusación iba a quedar vacía.

Argumentó Taihlade que “va ser difícil que en el marco del juicio político se puedan considerar aprobadas cada una de las imputaciones” y señaló como “arriesgado” que esté conectada la acusación contra el juez con la causa penal.

“No me parece que el dictamen tenga la consistencia y la seriedad que requiere una imputación de la gravedad que se le formuló al juez Bento”, dijo el consejero del kirchnerismo y se quejó de que no se le hubiera dado suficiente presencia en ese escrito al descargo de nueve horas que hizo el juez cuando se defendió ante el Consejo el año pasado.

Reyes y Piedecasas le contestaron que mas allá de las evidencias judiciales, lo se realizaba era un juicio político y que las razones de la suspensión y acusación contra el juez eran por las causales de mal desempeño, por razones que iban mas allá de los delitos por los que está procesado con procesamiento firme en ocho resoluciones.

A la hora de votar, el kirchnerismo se abstuvo y la oposición logró, por cuatro votos contra tres abstenciones, que el tema pase al plenario del próximo 31 de mayo. Los jueces presentes en la Comisión, Agustina Díaz Cordero y Diego Barroetaveña, dijeron que van a hacer pública su posición en el plenario.

El juez Alberto Lugones, de la lista Celeste, mas cercano al oficialismo, deslizó también que “había escuchado muchas definiciones y pocos hechos”, lo que presupone que no estaría tan dispuesto a votar por el jury.

Para que el juicio político y la suspensión del juez Bento se aprueben son necesarios los dos tercios de los votos de los consejeros presentes. Si están los 19 consejeros serán necesarios al menos 13 votos.

El kirchnerismo cuenta con seis votos. El resto son legisladores y abogados opositores, los tres consejeros académicos del bloque que responde a Diego Molea y los jueces. No está clara la posición de los consejeros de ese bloque de tres. Están en duda, aunque hasta ahora estuvieron alineados con el presidente del Consejo, Horacio Rosatti.

Rosatti es uno de los impulsores de este trámite, como lo demostró cuando se preocupó por hacerlo avanzar aún cuando el Consejo no se había reunido ni siquiera una vez. Los jueces de la lista Bordó (dos) y de Compromiso Judicial (uno) apoyarían el juicio político, aunque Lugones pareció plantear objeciones.

Con estos datos nada está dicho de cara al plenario del 31 de mayo. Va a ser clave ese día la cantidad de consejeros presentes, pues si falta uno del oficialismo, pueden cambiar todas las estimaciones y poroteos previos.

Conforme a los criterios de

Conocé más

Cruces en el Consejo. Aprobaron ternas para cubrir 12 juzgados y desestimaron la denuncia contra los jueces que beneficiaron a Calcaterra

"Preocupación". Sin apoyo del kirchnerismo, el Consejo de la Magistratura votó una declaración contra Venezuela

Magistratura. Desestiman una denuncia contra los jueces que sacaron del juicio a Calcaterra en el caso de los cuadernos