El bloque radical de diputados calificó de “arbitrario, político, nulo y extemporáneo” el fallo que anuló la designación de la radical Roxana Reyes en el Consejo de la Magistratura

El bloque de diputados de la UCR, encabezado por el cordobés Mario Negri, criticó por “arbitrario, político, nulo y extemporáneo” el fallo por el cual el juez en lo contencioso administrativo Martín Cormick anuló la designación de la diputada radical Roxana Reyes en el Consejo de la Magistratura.

Los legisladores de la UCR, en un comunicado, enfatizaron que el fallo de Cormick “carece de todo efecto jurídico” porque resolvió sobre el mandato ya cumplido por Reyes. En este sentido, advirtieron que el magistrado dictó su fallo “contrariando la ley” con el objetivo de “generar confusión” y “zozobra institucional”.

“La anulación que dispone el fallo lo ha sido sobre una cuestión abstracta que inhibe al juez de resolver”, insistió el bloque radical. A su juicio, el fallo “no afecta la validez y cumplimiento” de la última resolución que dictó la presidencia de la Cámara de Diputados por la cual se designaron los nuevos representantes del cuerpo al Consejo de la Magistratura: Vanesa Siley y Rodolfo Tailhade por el bloque de la mayoría (Frente de Todos); Álvaro González por el bloque de la primera minoría (Pro) y Reyes por el de la segunda minoría (UCR).

Los diputados radicales cuestionaron con dureza al juez Cormick, a quien endilgan haber actuado “con malicia” al dictar su fallo, al que calificaron de “escandaloso”.

“Sin que fuera objeto de la acción se adentra en una interpretación sobre las pautas para las designaciones de los representantes de la Cámara de Diputados en el Consejo de la Magistratura que contradice abiertamente la ley 24.937 (de Consejo de la Magistratura)”, sostuvieron.

“De manera improcedente ‘intima’ a la Cámara de Diputados de la Nación a designar los representantes en el Consejo de una forma que no es la prevista en la ley –indicaron–. La norma claramente expresa que las propuestas corresponden a los bloques (dos al que tiene mayor representación, uno por la primera minoría y uno por la segunda). Peso a ello el juez pretende que la pauta sea la pertenencia a un mismo frente electoral.”

“Con malicia (el juez) habla de un ardid que está desmentido por el hecho de que Pro y la UCR siempre fueron bloques independientes con sus propias autoridades y funcionamiento autónomo”, insistieron.

Asimismo, el bloque radical advirtió que el magistrado tuvo “la evidente intención de compensar” con este fallo lo sucedido en el Senado, donde el bloque de senadores se dividió deliberadamente para arrogarse la representación de la tercera minoría en el Consejo de la Magistratura.

“No se trata de una situación equiparable a la escisión del bloque del Frente de Todos en el Senado pues en este caso los bloques de la UCR y el PRO son preexistentes al fallo de la Corte y de ninguna manera fueron montados para aprovechar una designación adicional”, indicaron.

“Estamos en presencia de un fallo escandaloso que resuelve sobre una cuestión que se había tornado abstracta por tratarse de una resolución que ya ha perdido vigencia”, insistieron.

Desquite. Elogios de Alberto Fernández al ministro que suena para reemplazar a Sergio Berni

"Últimas palabras". Cristina confirmó que hablará ante los jueces del caso Vialidad, que ya trabajan en la sentencia

Planteo kirchnerista. Un juez declaró que los diputados de la UCR y Pro no pueden tener dos bancas distintas en el Consejo

Conforme a los criterios de

Conocé más

Los candidatos mejor ubicados. Avanza el concurso para cubrir tres vacantes en el máximo tribunal penal del país

Duras acusaciones. Una diputada hundió a un juez federal de Rosario investigado por supuestos vínculos con narcos

Golpe de efecto. El Gobierno comienza a mandar tandas de decenas de candidatos a jueces: casi la mitad de las vacantes de la Justicia