Disputa en la Cámara de Casación para definir dónde se investiga la denuncia de espionaje ilegal durante el macrismo
LA NACIONHernán Cappiello
Jueces de la Cámara de Casación Penal se disputan quién tiene que decidir dónde se va a investigar uno de los tramos de la causa de espionaje ilegal que apunta contra la cúpula de la Agencia Federal de Inteligencia (AFI) durante la gestión de Mauricio Macri, encabezada por Gustavo Arribas y Silvia Majdalani.
Los jueces que pelean por ver quién decide sobre el caso son Ana María Figueroa, de la Sala I de la Cámara de Casación, más cercana al kirchnerismo, y la Sala IV de la Casación, que ha dictado fallos adversos para el kirchnerismo.
En ese expediente se estableció que agentes de inteligencia realizaron tareas de espionaje sobre políticos, incluida Cristina Kirchner y Horacio Rodríguez Larreta, periodistas y dirigentes sindicales, sociales y religiosos.
Ese caso tramita en la Justicia Federal de Lomas de Zamora, pero el secretario de Macri, Darío Nieto, reclamó que lo haga en los tribunales federales de Comodoro Py 2002, al igual que la defensa de Arribas y Majdalani, exjefes de la AFI.
La Sala IV de la Cámara Federal de Casación rechazó un planteo para enviar a la Sala I de la misma Cámara la cuestión de competencia de la causa de espionaje ilegal.
La jueza Ana María Figueroa, presidenta de la Sala I, le había solicitado a la Sala IV que se inhiba de intervenir en la cuestión de competencia de la causa que está en la Justicia de Lomas de Zamora, y que había sido asignada por sorteo a la Sala IV.
La Sala IV, integrada por Mariano Borinsky, Javier Carbajo y Gustavo Hornos, resolvió, por mayoría, rechazar la inhibitoria planteada por Figueroa.
Paralelamente en la Sala I, integrada por los jueces Figueroa, Daniel Petrone y Diego Barroetaveña, tramita la causa principal sobre espionaje y otros tramos desprendidos de esa investigación. En ese marco fue que la presidenta de la Sala I solicitó, el pasado 14 de diciembre, la remisión del pedido de inhibitoria.
Los jueces Borinsky y Carbajo rechazaron tal solicitud. Explicaron que la Sala IV ya avanzó en la tramitación de la causa al resolver otro incidente y que debe aplicarse el criterio de la Corte Suprema en virtud del cual las actuaciones deben continuar su desarrollo ante el mismo tribunal en el cual han alcanzado avanzado estado de trámite.
En disidencia, el juez Hornos consideró que debía hacerse lugar a la remisión a la Sala I, ya que el planteo de inhibitoria es un incidente de la causa principal en la que se investiga el presunto espionaje ilegal, que tiene radicación previa en la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal.
Por Hernán Cappiello
Conforme a los criterios de
Más leídas de Política
1El Colegio de Abogados de la Ciudad repudió la fiesta del fiscal Ramiro González
2Escala la pelea en la Corte Suprema: Lorenzetti estalló contra sus colegas, que le respondieron con dureza
3Alarma en la Corte Suprema. La Justicia investiga una serie de llamados a comisarias de alguien que se hace pasar por Horacio Rosatti
4Elisa Carrió pidió indagar a Sergio Berni acusado de contaminar la escena del crimen de Nisman
Últimas Noticias
Elecciones 2025. La advertencia de Milei a Macri: "O vamos juntos en todos lados, o separados"
Receso. El Gobierno confirmó si habrá asueto el 24 y 31 para los empleados estatales
