Cristina Kirchner presentó una serie de recursos y logró posponer la confirmación de su condena en la causa Vialidad

La defensa de Cristina Kirchner presentó tres escritos ante la Cámara de Casación que obligaron al tribunal a abocarse a su estudio y, con ello, a posponer una decisión sobre la sentencia de la expresidenta en la causa Vialidad. El máximo tribunal penal debe decidir si confirma la condena a seis años de prisión –e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos–, dictada contra Cristina Kirchner por fraude al direccionar licitaciones de obras públicas en la provincia de Santa Cruz, en beneficio de Lázaro Báez.

La Cámara Federal de Casación Penal se encamina a confirmar la condena. Así lo tienen decidido los jueces de la Sala IV del tribunal, Gustavo Hornos, Mariano Borinsky y Diego Barroetaveña, que pensaban firmar el fallo esta semana.

Sin embargo, la decisión se postergó al menos una semana, según dijeron a LA NACION fuentes de los tribunales, debido a que la defensa de Cristina Kirchner planteó una serie de cuestiones que deben ser resueltas antes de dictar sentencia.

El abogado Alberto Beraldi presentó por un lado un recurso extraordinario contra el fallo de la Cámara de Casación que rechazó la recusación del juez Hornos en el expediente. A partir de una exposición en la Oficina de Violencia Doméstica realizada por una expareja de Hornos, se había iniciado una causa penal en su contra. Por eso es que Cristina Kirchner lo recusó, al sostener que no podá fallar contra una mujer un juez acusado de violencia de género.

Los jueces Borinsky y Barroetaveña rechazaron esa recusación. Contra ese fallo es que Beraldi planteó un recurso extraordinario para llevar su caso a la Corte. Lo más usual es que la Casación rechace estos recursos y obligue a Beraldi a plantear una queja ante la Corte.

En el ínterin, la causa penal contra Hornos fue cerrada. El juez Sebastián Ramos dispuso su archivo luego de que el fiscal Guillermo Marijuan entendiera que no había impulso por parte de la mujer ni tampoco ningún delito de acción pública que investigar.

El otro asunto que planteó Beraldi se refiere también a Hornos: pidió que la Casación mande un oficio a la justicia civil para determinar si es cierto que se dispuso una medida para que los medios no publiquen noticias que incluyan la identidad de la mujer que hizo la exposición en la Oficina de Violencia Doméstica de la Corte.

En un tercer escrito, el abogado de la expresidenta advirtió acerca de las expresiones de Javier Milei en el acto de Parque Lezama, cuando dijo “teléfono para la Justicia” en el momento en que la gente reclamaba que quería ver presa a Cristina Kirchner.

Beraldi dijo que hubo “indebidas intromisiones por parte de sectores políticos y mediáticos, orientadas a influir y direccionar el curso de esta causa en desmedro de los derechos y garantías que le asisten a la doctora Cristina Fernández de Kirchner”.

Además, mencionó “severas inconductas por parte de jueces y fiscales intervinientes en el expediente, que en nada se compadecen con el recto servicio de administración de justicia”.

Ahí fue cuando aludió a la nota de LA NACION del domingo pasado, que señalaba que la Casación iba a confirmar la condena y rechazar todos los recursos de las partes. Dijo Beraldi que las deliberaciones de los jueces son secretas, bajo pena de nulidad. Y señaló que dejaba constancia de ello a los fines que pudieran corresponder, sin realizar ningún planteo en concreto.

Los jueces Hornos, Barroetaveña y Borinsky se reunirán la próxima semana para resolver estos asuntos y luego dictarán la sentencia de fondo.

Las posturas del fallo

El fallo no será unánime, sino que incluirá posturas diferentes en la Cámara. Hornos, que preside la Sala IV en este caso y fue el primero en votar, se inclinó por endurecer la condena contra Cristina Kirchner e incorporar el cargo de asociación ilícita, como reclamó el fiscal de Casación Mario Villar, del mismo modo que el fiscal del juicio oral Diego Luciani.

Los otros dos jueces están terminando de delinear sus votos por separado. Borinsky analizó en un momento reducir la condena tratándose de una persona sin antecedentes penales. Ya falló así en otros juicios como en el caso de “La ruta del dinero K”, contra Lázaro Báez, y en una causa contra Julio de Vido por la tragedia de Once, cuando le tocó votar como conjuez de la Corte Suprema de Justicia.

Barroetaveña está más cerca de rechazar todos los recursos y mantener las mismas penas que impuso el tribunal oral federal. Para que un tribunal colegiado dicte una sentencia debe haber al menos dos votos coincidentes. De lo contrario, no hay fallo. Hubo algunos experimentos, como llamar a un cuarto juez a votar, para conformar una mayoría, pero la Corte Suprema de Justicia se encargo de anular esa sentencias y ratificó el criterio de la necesidad de deliberar y llegar a un consenso.

Así las cosas, la decisión está tomada: se confirmará la sentencia por dos votos a uno, con la opinión mayoritaria de Borinsky y Barroetaveña, con el voto de Hornos en disidencia, dijeron fuentes de los tribunales. Son 14 imputados y 13 condenas que hay que revisar, que se mantendrían todas como están.

El diálogo que cambió su decisión. Familia judicial y ambiciones de camarista: quién es la jueza que prohibió hablar de Lanata

El lado B de Bukele. Acosado por las revelaciones sobre corrupción, espionaje y muerte, el presidente salvadoreño se reúne con Milei

Moisés Naim. “La Argentina tiene una larga historia política de goles en contra, el estilo de Milei no es sostenible”

Conforme a los criterios de

Tipo de trabajo:

noticia original

Conocé más