¿Qué implica que la Corte Suprema de EE.UU. limite al gobierno de Biden en materia de cambio climático?

La Corte Suprema de Estados Unidos limitó al gobierno de Joe Biden en la lucha contra el calentamiento global. Esta sentencia podría complicar los esfuerzos regulatorios de la Casa Blanca. Te contamos por qué.

La noticia es que el tribunal superior de Justicia determinó que la Agencia de Protección Ambiental (EPA), un organismo federal, no puede promulgar normas generales para regular las emisiones de las centrales de carbón, que producen casi el 20% de la electricidad en Estados Unidos.

“Fijar un límite a las emisiones de dióxido de carbono a un nivel que requeriría una renuncia nacional al carbón para generar electricidad podría ser una solución relevante a la crisis actual. Pero no es creíble que el Congreso le haya dado a la EPA la autoridad para aprobar tal medida”, escribió el juez John Roberts en nombre de la mayoría conservadora de la Corte.

Ante esto, el presidente Biden denunció que se trata de una decisión “devastadora” y se comprometió a continuar “utilizando los poderes que (le) son atribuidos para proteger la salud pública y luchar contra la crisis climática”.

Hay un dato que da cuenta de que esta decisión impacta en todo el mundo. ¿Por qué? Porque las emisiones de EE.UU. de Dióxido de carbono (CO2) en 2020 -último dato disponible- fueron de 4.535,301 megatoneladas, con lo que ese país es el segundo por emisiones de CO2 en ranking mundial por emisiones de CO2, formado por 184 países, en el que se ordenan los países de menos a más contaminantes. No controlar estas emisiones impactará globalmente al planeta.

Detalles de una sentencia polémica de la Corte

La sentencia fue adoptada por los seis magistrados conservadores de la Corte en el último día de una sesión histórica, marcada por el fin del derecho al aborto y la consagración del porte de armas.

• Sus tres jueces progresistas se desvincularon de una decisión considerada “aterradora”. “La Corte le ha quitado a la Agencia de Protección Ambiental el poder que le dio el Congreso para responder al ‘problema más apremiante de nuestro tiempo’”, escribió la jueza Elena Kagan.
• La decisión fue de inmediato bien recibida por el Partido Republicano, hostil a cualquier regulación federal y defensor de los combustibles fósiles. “Hoy, la Corte Suprema está devolviendo el poder al pueblo”, dijo su líder en el Senado, Mitch McConnell, criticando a Biden por “librar una guerra contra las energías de bajo precio” pese a la inflación.
• Pero los demócratas la calificaron de “catastrófica”. “Nuestro planeta está en llamas y esta Corte Suprema extremista está destruyendo la capacidad del poder federal de contraatacar”, comentó la senadora Elizabeth Warren.
• Consternadas, las organizaciones de defensa medioambiental destacaron la brecha creciente entre Estados Unidos y el resto del mundo. Este fallo puede llevar a que “Estados Unidos quede muy por detrás de (sus) socios internacionales, que están acelerando los esfuerzos para cumplir con sus compromisos climáticos”, dijo Nathaniel Keohane, presidente del Centro para Soluciones Climáticas y Energéticas.
• Michael Regan, al frente de la Agencia de Protección Ambiental, la organización que fue limitada en sus funciones, se declaró “profundamente decepcionado” por la decisión y prometió utilizar “todo el poder” de la agencia para reducir la contaminación.

La Corte cambió de rumbo en materia ambiental

Este fallo supone un nuevo cambio de rumbo en la Corte Suprema. En 2007, el máximo tribunal había decidido por estrecha mayoría que la EPA, el organismo estatal que protege el ambiente, era competente para regular las emisiones de gases responsables del calentamiento global, del mismo modo que una ley de los años 60 le da potestad de limitar la contaminación del aire.

Pero las cosas cambiaron luego que el expresidente republicano Donald Trump, un escéptico del cambio climático, designara para la Corte Suprema a tres magistrados que cimentaron la mayoría conservadora actual.

La decisión tendrá un impacto fuerte en todo el país porque podría limitar los esfuerzos de todas las agencias reguladoras federales, incluida la de salud y seguridad ocupacional (OSHA).

“La mayoría afirmó que las agencias no podían tomar medidas significativas para cumplir sus objetivos, sin importar la magnitud de los desafíos”, explicó a la AFP Robert Percival, profesor de derecho medioambiental de la Universidad de Maryland.

La Corte “insiste en que estas agencias obtengan una ‘clara autorización del Congreso’, pero sabe que el Congreso es extremadamente disfuncional”, agregó Richard Lazarus, profesor en Harvard. Ante las diferencias entre los legisladores, esperar la adopción de una ley sobre el clima parece una ilusión.

El expediente en el que se basa esta decisión tiene su origen en un ambicioso “Plan de Energía Limpia”, adoptado en 2015 por Barack Obama, para reducir las emisiones de CO2 cuya implementación recayó en la EPA, pero que fue bloqueado antes de su implementación.

En 2019, Trump publicó su propia “Regla de Energía Limpia Asequible”, limitando el alcance de la acción de la EPA, a la que le quitó la posibilidad de remodelar la red de producción de electricidad.

Luego que un tribunal federal invalidara esa versión, varios estados conservadores y la industria del carbón pidieron a la Corte Suprema que interviniera y aclarara los poderes de la EPA. Esto es lo que se resolvió en este fallo que conocimos hoy.

Con información de AFP

“Desde chica entendí que mi misión era ser su voz”. Creó una fanpage para rescatar animales y hoy lidera uno de los refugios más importantes de Buenos Aires

Creatividad. 10 propuestas para inspirarte más

El desierto de sal más grande del mundo. Todo lo que tenés que saber antes de visitar el Salar de Uyuni