La ciencia neutral y otros equívocos
Paradigmas. Veinte años después de la publicación de su libro Imposturas intelectuales, el físico y matemático Alan Sokal actualiza el estado de la "grieta" entre ciencias exactas y sociales
1 minuto de lectura'
En dos años, Alan Sokal se encargó de generar un sismo de ocho grados en la escala de Lacan. Lo que hizo en 1996 y 1997 fue explicitar una guerra solapada entre las ciencias sociales y las ciencias exactas (o naturales, o algún sinónimo que apela a la rigidez). Según algunos, denigró a las primeras; según otros, las puso en su justo lugar. Fue un doble golpe. Primero, con el artículo "Transgredir las fronteras: hacia una hermenéutica transformadora de la gravedad cuántica", donde reunía una colección de conceptos a los que entendía como sinsentidos de pensadores de la sociología francesa y áreas afines. El falso estilo posmoderno no fue advertido por los editores de la revista Social Text, que lo publicaron felices de que un científico "duro" al fin concediera la importancia de cierto relativismo epistemológico. Y luego publicó, con su socio belga Jean Bricmont, un libro que completó el combo de tsunami después de terremoto: Imposturas intelectuales (Paidós). Lo acusaron de todo (antifrancés, cientificista, dogmático), menos de lacaniano.
Aunque luego se alejó de las luces del estrellato y prefirió el silencio académico (principalmente se dedicó "a la matemática pura: temas de combinatoria y análisis, y a la física de transiciones de fase"), lo que permaneció como legado fue el modus operandi, es decir, presentar un trabajo científico o ponencia en congreso de alguna especialidad deliberadamente falso para hacer pisar el palito a los jurados, burlarse de ellos o -menos banalmente- mostrar los límites del sistema científico actual que reparte estímulos y dividendos. Desde fines de los años 90 hasta ahora hubo al menos una veintena de este tipo de fraudes, conocidos como hoaxes en idioma inglés. También es justo decir que Sokal tiene sus precursores; el enciclopedista Barón d'Holbach en el siglo XVIII, por poner un ejemplo.
Sokal habla y escribe muy bien en idioma español. Y él mismo cuenta por qué: "Aprendí el español cuando era estudiante de doctorado en Princeton entre 1976 y 1981 y tenía muchos amigos chilenos (militaba en un grupo de solidaridad con Chile en esa época del pinochetismo), argentinos y españoles. De hecho, lo aprendí leyendo Mafalda y escuchando discos de Víctor Jara. Luego, en los años de 1980 militaba en solidaridad con Nicaragua y El Salvador y pasé los veranos de 1986, 1987 y 1988 enseñando matemática en la Universidad Nacional Autónoma de Nicaragua, durante la Revolución sandinista. En esa época hablaba español bastante bien".
Pero debido a haberse casado con una italiana, dice, en el último tiempo se le ha oxidado un poco. "Como también tengo colaboradores científicos italianos se me ha corroído mi español, hasta el punto que después de una conferencia que di en la universidad de Madrid hace algunos años, la gente se reía, diciendo: ?¡Tú hablas español como los estudiantes italianos!' (Aparentemente yo mezclaba parolas italianas en frases españolas sin saberlo.)." Sin embargo, en el intercambio por correo electrónico con la nacion apenas se notan los ripios (una preposición errónea aquí, un sujeto mal ubicado allá). En el diálogo, Sokal señala los problemas que más le inquietan en la investigación y la difusión de la ciencia: un sentido errado de neutralidad y la falta de distinción entre "la ciencia de frontera y la ciencia bien establecida", una diferenciación que algunos trabajos periodísticos y de divulgación tienden a pasar por alto.
Veinte años después de la publicación de Imposturas intelectuales, Sokal dice no conocer de cerca la situación de las ciencias sociales ni del campo académico de las letras, dedicado como está a la matemática y la física. "No obstante, mi impresión es que, de parte de los blancos de nuestra crítica en ese libro, hubo algunas retiradas estratégicas -dice-. Por ejemplo, los sociólogos de la ciencia constructivistas suelen insistir hoy en día que ?no soy y nunca he sido relativista'. En cambio, los discípulos de Virilio, Baudrillard, Badiou y otros ?posmodernistas duros' suelen seguir en su camino como si nada hubiera pasado, sin molestarse un momento en responder a nuestra crítica." Sokal subraya, sin embargo, que, como han insistido con su coautor Bricmont desde el principio, el blanco de sus críticas es "una corriente de pensamiento en las ciencias sociales y en letras, tal vez de moda, pero decididamente minoritaria".
Sokal encuentra que la grieta entre las dos culturas -la de las ciencias sociales y la de las ciencias naturales- continúa ensanchándose en algunas partes de ambas. "No obstante -aclara-, hay otras comunidades de las ciencias sociales y naturales que se están acercando: por ejemplo, la teoría de juegos, desarrollada en gran parte por economistas, y hoy en día importante en la biología evolutiva."
Sólo una parodia
En mayo de este año, un filósofo (Peter Boghossian) y un matemático (James Lindsay) imitaron el estilo de Imposturas intelectuales y publicaron un paper con revisión de pares titulado "El pene conceptual como un constructo social", con la misma lógica de burla de los estudios sociales. Sokal escribió un artículo sobre ese caso (http://www.chronicle.com/article/What-the-Conceptual/240344). "En breve, la parodia me parece divertida pero creo que demuestra algo menos de lo que los autores pretendieron", dice. Escribe Sokal: "¿Qué hay de novedoso en este artículo que lo hace digno de publicación en una revista académica de sociología? La respuesta, en mi humilde opinión, es: nada. Creo que las partes más reveladoras del artículo son los pasajes en los que los autores refuerzan sus afirmaciones, citando un artículo que no tiene sentido".
Para el científico, hay otros problemas más urgentes en las ciencias actuales, en sentido amplio. "A mi parecer es de extrema importancia distinguir entre la ciencia bien establecida, que tiene una alta probabilidad (aunque no 100%) de ser correcta, y los últimos estudios presentados en congresos o publicados en revistas, que en muchísimos casos necesitan revisión o incluso son puro error -dice-. El pasaje de la ciencia de la frontera a la ciencia bien establecida es un proceso largo de filtración, que suele requerir décadas. Lamento que los periodistas, en su afán de presentar excitantes nuevos ?resultados' -especialmente sobre temas ?sexis'- omiten a menudo hacer esta distinción importante. Y una parte de la culpa pertenece también a aquellos científicos que escriben libros de divulgación y no aclaran este punto."
-¿Qué pasa con las revisiones de pares (no sólo en el terreno de las ciencias sociales)? ¿Puede ser que el problema pase por ahí también y que haya que cambiar el modo en que se hace ciencia?
-Encontrar árbitros competentes e imparciales, y convencerlos de invertir su tiempo gratuitamente para evaluar cuidadosamente el trabajo de otros investigadores es una tarea difícil para cualquier editor de revista (lo sé, siendo yo mismo coeditor de una revista de física matemática). Además, el hecho que un artículo haya sido aprobado por árbitros competentes no da ninguna garantía de su exactitud; es sólo una indicación positiva entre otras. Sin embargo, no veo otro método mejor para maximizar la calidad del trabajo científico.
-¿La ciencia es neutra como se postula o como sería deseable, o más bien es influida por sectores económicos (por ejemplo, que deciden qué se financia y qué no)?
-Evidentemente, la selección de problemas para estudiar está influida no sólo por la dinámica interna de la investigación científica sino también por factores económicos (por ejemplo, potenciales aplicaciones tecnológicas). Además, en una democracia es natural que los contribuyentes tengan una voz en las decisiones sobre el financiamiento de la ciencia. La neutralidad (o mejor, objetividad) a la cual los científicos aspiramos es otra: una vez elegido el problema a estudiar, nuestras teorías deberían ser determinadas estrictamente por la evidencia, no por nuestros deseos.
Si se le pregunta por su filiación política, Sokal se describe como perteneciente "a la izquierda no dogmática". "Es decir, apruebo el uso de mecanismos de mercado cuando realmente benefician al público y sobre todo a los menos favorecidos; esto tiene que evaluarse caso por caso. Pero condeno un sistema en el cual los ricos se compran a los políticos y deforman las reglas a su gusto, para minimizar sus impuestos y maximizar sus ganancias. Desgraciadamente en Estados Unidos es cada vez más así."
En ese sentido, considera la llegada de Donald Trump al poder en ese país como un acontecimiento "muy triste, pero tal vez no tan sorprendente. Muchas personas, sobre todo en la clase obrera, se sentían olvidadas y traicionadas por los políticos de ambos partidos (demócratas y republicanos), y Trump supo seducir a algunos de ellos con su falso populismo -afirma-. Yo fui partidario de la candidatura del senador Bernie Sanders, un verdadero progresista que además habría con toda probabilidad ganado contra Trump (según decían las encuestas). Pero las élites del Partido Demócrata deseaban coronarla a Hillary Clinton, una candidata muy débil, e hicieron todo lo posible para minar la candidatura de Sanders. Ahora deberían sentir vergüenza. Espero que en 2020 la senadora Elizabeth Warren, otra verdadera progresista, pueda ser candidata y derrotar a Trump."
