The New York Times respaldó la candidatura de Kamala Harris: “La única opción patriótica para ser presidente”

NUEVA YORK.- El diario The New York Times respaldó este lunes la candidatura presidencial de la vicepresidenta Kamala Harris, a quien consideró en su editorial “la única opción patriótica para ser presidente” frente al republicano Donald Trump, a quien calificó como un aspirante “indigno” para ocupar el cargo de presidente de Estados Unidos.

Más allá de destacar a la candidata demócrata, en gran medida la junta editorial del medio estadounidense argumentó las razones por las que el expresidente Trump no debería ocupar nuevamente la Casa Blanca ya que implicaría “claros peligros” para la democracia estadounidense.

El expresidente demostró ser “moral” y “temperamentalmente inadecuado para un papel que requiere las mismas cualidades (sabiduría, honestidad, empatía, coraje, moderación, humildad, disciplina) que más le faltan”, sostuvo el periódico, que sumó estas “características descalificantes” a una lista de otras desventajas que enfrenta Trump, como sus cargos criminales y su avanzada edad.

”Algunas de las personas designadas por Trump durante su último mandato salvaron a Estados Unidos de sus impulsos más peligrosos. Se negaron a infringir la ley en su nombre y hablaron cuando puso sus propios intereses por encima de los del país -destaca The New York Times-. Por eso, si es reelegido, Trump pretende rodearse de gente que no esté dispuesta a desafiar sus demandas”.

Kamala Harris, considerada por la junta editorial como una “servidora pública dedicada que ha demostrado cuidado, competencia y un compromiso inquebrantable con la Constitución”, puede no ser la mejor opción para todo el electorado, “especialmente para aquellos que están frustrados y enojados por la incapacidad de nuestro gobierno para arreglar lo que está roto: desde nuestro sistema de inmigración hasta las escuelas públicas, los costos de la vivienda y la violencia armada”.

Aún así, al comparar el historial de un candidato con el otro, The New York Times concluye en que “independientemente de cualquier desacuerdo político que los votantes puedan tener con ella, Kamala Harris es la única opción patriótica para la presidencia”.

En materia económica, The New York Times indicó que Harris “se ha comprometido a utilizar el poder de su cargo para ayudar a los estadounidenses a costear mejor las cosas que necesitan, hacer que sea más fácil ser propietario de una casa, apoyar a las pequeñas empresas y ayudar a los trabajadores”, mientras que “las prioridades económicas de Trump son más recortes de impuestos, que beneficiarían principalmente a los ricos, y más aranceles, lo que hará que los precios sean aún más inmanejables para los pobres y la clase media”.

Por otro lado, el editorial señaló que Harris se comprometerá a expandir el acceso a la salud pública y reducir sus costos si resulta electa, mientras que Trump “pasó años tratando de desmantelar la Ley de Atención Médica Asequible y se jacta de haber elegido a los jueces de la Corte Suprema que terminaron con el derecho constitucional al aborto”.

Además, para el medio Harris trabajará por mantener y reforzar las alianzas internacionales y el multilateralismo alineados con los intereses estadounidenses, contrario a Trump, que ha amenazado con “dinamitar las alianzas democráticas” en el extranjero.

“Su promesa de ser “un dictador” el “Día 1″ podría haber sido de hecho una broma, pero su abierta afición por las dictaduras y los hombres fuertes que las dirigen es todo lo contrario”, advirtió el medio.

En cuanto a la inmigración, un asunto complejo que ha dominado la opinión pública estadounidense y que ni la administración Trump ni la de Biden han logrado atender correctamente, “Harris al menos ofrece esperanzas de un compromiso, negado durante mucho tiempo por el Congreso, para asegurar las fronteras y devolver a la nación a un sistema migratorio sano”. Por el contrario Trump “continúa demonizando y deshumanizando a los inmigrantes”, indicó.

“En 2020, esta junta presentó los argumentos más sólidos que pudo contra la reelección de Trump. Cuatro años después, muchos estadounidenses han olvidado sus excesos. Les instamos a ellos y a aquellos que recuerden ese período con nostalgia o sientan que sus vidas no son mucho mejores ahora que hace tres años a reconocer que su primer mandato fue una advertencia y que un segundo mandato de Trump sería mucho más dañino y divisivo que el primero”, concluyó el diario. “Kamala Harris es la única opción”.

De acuerdo a un reporte de Político, el consejo editorial de The New York Times no ha respaldado a un candidato republicano desde la postulación de Dwight Eisenhower en 1956.

No hay juramento. ¿Por qué en México se le llama “toma de protesta” a la investidura presidencial?

Tenía 77 años. Murió Humberto Ortega, el hermano de Daniel Ortega que criticó el “poder dictatorial” del presidente de Nicaragua

Sería inminente. Cómo es la incursión terrestre que planea Israel en el Líbano para neutralizar a Hezbollah

Conforme a los criterios de

Conocé más

Avanza la votación en EE.UU. El pronóstico de The Economist: un candidato que se consolida a último momento y una "moneda en el aire"

¿Habrá un triunfo aplastante? Cómo pueden terminar las elecciones en Estados Unidos: estos son los cuatro escenarios posibles

Kamala vs. Trump. Una semana clave en los Estados Unidos con impacto en las inversiones argentinas