Tras la polémica, renunció el jefe de Editoriales de The New York Times
LA NACION
NUEVA YORK.- El editor jefe de la sección Opinión y Editoriales de The New York Times, James Benett, renunció ayer a su cargo luego de la controversia que provocó la publicación de una columna de un senador republicano en la que exigía el uso de la fuerza militar contra los manifestantes de las protestas contra el racismo surgidas a partir de la muerte de George Floyd.
"La semana pasada vimos una significativa falla en nuestros procesos de edición, y no fue la primera que experimentamos en los últimos años", dijo el director, Arthur G. Sulzberger, en una nota publicada ayer en el sitio web de The New York Times.
Además, informó que Jim Dao, el subeditor de la página de Opinión y Editoriales, deja su posición y tomará "un nuevo cargo en la redacción". Mientras que la subeditora Katie Kingsbury, será editora en funciones durante las elecciones de noviembre.
La columna que causó la polémica lleva la firma del senador republicano Tom Cotton y se titula "Send in the troops" ("Manden las tropas"). "La nación debe restablecer el orden. El ejército está listo", dice uno de sus pasajes.
El texto critica las protestas contra el racismo a causa del asesinato de George Floyd y despertó una fuerte polémica en la opinión pública, así como entre periodistas de The New York Times, muchos de los cuales decidieron condenar abiertamente la decisión de publicarla.
Tras la publicación, que fue viralizada rápidamente a través de las redes sociales, muchos periodistas del diario empezaron a expresar su repudio a través de un mensaje: "Publicar esto pone a los integrantes negros del staff de The New York Times en peligro", escribieron en Twitter.
Incluso Bennet salió a explicar en la misma red social los motivos por los cuales se decidió dar lugar a la controvertida columna. "La junta editorial del Times ha defendido con fuerza las protestas como patrióticas y criticó el uso de la fuerza, diciendo hoy que la policía a menudo ha respondido con más violencia contra manifestantes, periodistas y transeúntes. También nos hemos cruzado durante años contra las crueldades sistémicas subyacentes que llevaron a estas protestas", expresó la semana pasada.
"Times Opinion le debe a nuestros lectores mostrarles contraargumentos, particularmente aquellos presentados por personas en condiciones de establecer políticas. Entendemos que muchos lectores encuentran el argumento del senador Cotton doloroso, incluso peligroso. Creemos que esa es una de las razones por las que requiere escrutinio público y debate ", siguió.
Luego de la publicación de la columna y del repudio generalizado, Arthur G. Sulzberger dijo que entendía por qué algunos miembros del personal sentían que el trabajo del diario había sido "eclipsado por la decepción y el dolor" por el artículo de opinión de Cotton.
"Está claro que muchos creen que esta pieza quedó fuera del ámbito de lo aceptable, representando comentarios peligrosos en un momento explosivo que no debería haber encontrado un lugar en el Times, incluso como un contrapunto a nuestra propia visión institucional", sostuvo el director ejecutivo.
"Ya he escuchado a muchos de ustedes y escucharé a otros más en los próximos días, comenzando con grupos más pequeños de nuestros colegas negros , que están cubriendo esta historia y viviéndola al mismo tiempo", añadió.
LA NACION
Conforme a los criterios de
Más leídas de El Mundo
Nueva fase. El juego político en las potencias mundiales que explica la última escalada en la guerra de Ucrania
Tensión en Ucrania. EE.UU. y países europeos cierran sus embajadas en Kiev ante el riesgo de un “ataque aéreo significativo” de Rusia
Desregulación y ajuste. El abrupto giro a la derecha de Nueva Zelanda tras tener uno de los gobiernos más progresistas del mundo
Quién es Carlo Acutis. El “influencer de Dios” al que el Vaticano hará santo tras atribuirle el milagro de curar a una joven costarricense
