Singer, el dueño del principal fondo buitre, destacó la actitud negociadora del Gobierno

Paul Singer, fundador y copresidente de Elliott Asset Management, el fondo buitre que lideró la batalla en la justicia norteamericana en contra de la Argentina, escribió una columna ayer en The Wall Street Journal en la que elogió la actitud negociadora del Gobierno y destacó la importancia de que los gobiernos respeten el "Estado de Derecho".

"En general, las reestructuraciones soberanas se completan rápidamente. Un estudio de 2013 de la agencia de calificación Moody's dice que el promedio para ello es de alrededor de 10 meses. Pero pasaron casi tres años antes de que el gobierno argentino pusiera siquiera una oferta sobre la mesa", comenzó Singer.

El responsable de Elliott, la administradora del fondo NML, criticó la gestión de la deuda durante el kirchnerismo y señaló que "lejos de negociar, los líderes argentinos decidieron usarnos como chivo expiatorio de los crecientes problemas económicos del país, insistiendo en que los tenedores de bonos como nosotros nunca cobrarían un solo peso".

Además, aseguró que tanto el canje de deuda de 2005, que se hizo bajo la tutela del entonces ministro Roberto Lavagna, como el de 2010, a cargo de Amado Boudou, fueron ofertas "del tipo «lo tomas o lo dejas»", en las que no hubo negociación.

Pero el nuevo gobierno, acotó, "entiende que el camino hacia la prosperidad tenía que empezar con un nuevo compromiso con la economía global y una rápida resolución de la disputa con los acreedores".

"Nuestra antigua oferta de negociar finalmente halló una respuesta positiva. En enero comenzó la primera negociación en 15 años. Al igual que con cualquier negociación, hubo fuertes diferencias por ambas partes, pero el nuevo gobierno reconoció que se trataba simplemente de una disputa comercial y no una guerra ideológica. Ese cambio de mentalidad permitió que las conversaciones avanzaran con respeto mutuo y con un interés común en resolver el problema", describió Singer.

Un mes más tarde, el Gobierno llegó a un acuerdo con los acreedores que implicó una quita del 40 por ciento del valor de la deuda sumadas las sentencias judiciales firmes que había perdido el país. "El acuerdo -explicó Singer- implicó un descuento significativo, pero aceptable desde nuestro punto de vista".

En defensa propia

Muchos inversores criticaron en el último tiempo el proceder de la justicia norteamericana en contra de la Argentina, ya que consideraron que podría perjudicar otras reestructuraciones soberanas, al desalentar a los acreedores a buscar acuerdos extrajudiciales. Sin embargo, en su columna, Singer salió en defensa de los jueces norteamericanos.

"Tiene que haber un justo equilibrio de poder entre los deudores soberanos y sus acreedores", explicó. "La clave para lograr ese equilibrio es el Estado de Derecho. Si algunos soberanos quieren incluir en sus bonos cláusulas que obliguen a los tenedores minoritarios de bonos a aceptar el voto de cierta mayoría de acreedores, sin duda tienen el derecho a hacerlo. Pero si otros soberanos, para lograr menores tasas de interés, insertan en sus contratos cláusulas amigables con los acreedores, entonces -parafraseando un importante fallo del tribunal de apelaciones en nuestro caso- obligarlos a cumplir con esas cláusulas es esencial para la integridad de los mercados de capitales", subrayó.

Para Singer, no obstante, "no es probable que veamos otra reestructuración tan difícil y polémica" como la argentina "porque no es probable que otro país quiera emular el enfoque coercitivo y autodestructivo que la Argentina tuvo en este caso".

Las lecciones de este caso, dijo Singer, son claras: "El Estado de Derecho no es un pasivo para un país, es un activo. Las reestructuraciones de deuda soberana pueden ser alcanzadas rápida y fácilmente cuando ambas partes están dispuestas a negociar de buena fe".

Conforme a los criterios de

Conocé más