Si bien no es ideal, el fallo es favorable

Finalmente, y con mucha mayor demora de la esperada originalmente, la corte de Londres dio a conocer ayer su fallo respecto del no pago de las rentas de los bonos argentinos en euros, emitidos bajo legislación de Inglaterra y Gales.

Para los economistas, que tenemos en estos temas procesales mucho menos matices que los abogados especializados, el fallo está a mitad de camino de lo que sería ideal. Pero fue un fallo salomónico ya que de dos cosas que pedían los fondos que son fuertes inversores en los bonos en cuestión -Soros y Perry Capital- se les concedió explícitamente la más importante: el dinero que pagó la Argentina al Bank of New York (BoNY), éste lo tiene en trust para beneficio de los bonistas y de nadie más. Esto echó por tierra los argumentos exagerados de los holdouts en el sentido de que los fondos eran de la Tesorería argentina y, por lo tanto, apropiables.

El segundo aspecto, al que el juez Richards prefirió evitar, es que el BoNY incumplió sus obligaciones contractuales al no transferir el dinero a los bonistas del canje. Y allí es donde está la mayor dificultad para los bonistas, y a la vez la oportunidad para la Argentina. El BoNY quedó en el medio de dos jurisdicciones legales con puntos de vista contrapuestos: es una entidad constituida en Nueva York, donde el juez Griesa ha dispuesto que no puede mover un papel que favorezca la normalización de los pagos de los bonos argentinos.

A resultas de esto, y para curarse en salud, la subsidiaria del BoNY en Londres tomó la decisión de no pagar la renta de los bonos en euros, a pesar de que no son bonos legislación Nueva York. O sea que Griesa, al dar una orden a todos los participantes del mercado financiero, terminó dando a su decisión un carácter internacional que excede las atribuciones de su tribunal.

Hay dos cuestiones favorables a la Argentina: el fallo y el nivel de organización de los euro bondholders que llevaron adelante este juicio y que incluso, paralelamente, están llevando adelante otro juicio en Bruselas, de carácter preventivo, contra el custodio de los bonos, Euroclear.

Este nivel de organización es importante porque una vez emitidos los bonos el emisor pierde el control de muchos aspectos del funcionamiento de la emisión, que pasan a manos de la asamblea de los tenedores de bonos. Esto no es entendido por las autoridades económicas argentinas, como quedó palmariamente claro en la redacción de lo que se ha dado en llamar la "ley de pago soberano", que nos llevó al desacato con el juez Griesa y a que hoy los canjes de 2005 y de 2010 estén caídos.

El fallo de Londres, conjugado con el conflicto de legislaciones en que quedó envuelto el BONY, permite sostener que un pedido de reemplazo del trustee (BONY) para los bonos en euros sería visto favorablemente por el juez y con alivio por el banco, que no sabe cómo salir del enredo en el que está metido. Dijo el juez en el considerando 46: "Más problemático es el estado de parálisis? en el funcionamiento del trust causado por la medida cautelar. La continuidad de este estado de parálisis puede tener un número de consecuencias bajo el derecho inglés. Dichas consecuencias podrían no materializarse, en estos momentos de todas formas, y ellas no han sido objeto de presentaciones ante esta corte. Ellas podrían ser cuestiones en todo caso para el futuro".

Para cambiar el trustee a partir de una orden del juez es clave que el país cuente con una "diplomacia financiera" capaz de manejar discretamente estas y otras gestiones que llevarían a salir parcialmente del default y aislar a los buitres en la jurisdicción de Nueva York.

Más importante aún, el considerando 46 reitera la idea de que la teoría de la responsabilidad extracontractual bajo el common law está en el radar de la corte. Este párrafo no tendría otro sentido. Y justamente ese considerando alude a la base de mi propuesta de contraataque legal pleiteando en Caimán presentada a las autoridades en noviembre, y de la cual no tuve ninguna novedad.

Conforme a los criterios de

Conocé más