Los shoppings también recurrieron a la Justicia para poder abrir

La Cámara Argentina de Shopping Centers presentó hoy un amparo en el Juzgado Contencioso Administrativo Federal N° 6 para que e declare la inaplicabilidad del DNU 241/2021 en cuanto prohíbe, en forma absoluta, la apertura de shopping centers.

En un comunicado, la Cámara dijo que comparte la preocupación del Gobierno y por eso apoyó la inmensa mayoría de las medidas sanitarias adoptadas (límites horarios, límites al 30% del aforo, exigencias de ventilación, sanitización, controles de temperatura, prohibición de uso de transporte, etc.), pero concurrió a la Justicia por considerar que el cierre total y absoluto de los Shopping centers “es una medida que, por su magnitud, debió ser adoptada por el Congreso de la Nación, luego de un sopesado debate en el cual se analizaran distintos elementos”.

“La medida dispuesta por el Poder Ejecutivo de la Nación tiene lugar después de que una medida similar se extendió durante casi un año, con consecuencias gravísimas para todo el sector, produciendo cierre de comercios, concursos, quiebras y pérdida de puestos de trabajo. En ese escenario, el amparo promovido tiene por objeto último, y al mismo tiempo inmediato, la defensa de miles de comercios y puestos de trabajo que corren muy serios riesgos en caso de no revertirse”, agregaron.

De esta forma, la cámara siguió la misma estrategia que la Asociación de Hoteles, Restaurantes, Confiterías y Cafés (Ahrcc) e hizo una presentación colectiva, a la que se le sumarán planteos individuales, como el que ya realizó Fortin Maure, propietaria y administradora de El Solar y Recoleta Urban Mall.

En la misma línea, el lunes dos gimnasios porteños presentaron amparos después de que el Gobierno de la Ciudad informara que las restricciones los incluían, por lo que debían cerrar a menos que tuvieran espacios al aire libre.

“Pedimos dos cosas. Una medida cautelar para que se vuelva al decreto 235 del 8 de abril, que decía que podían operar con el 30% de ocupación, y la cuestión de fondo es que se declare inconstitucional el DNU 241. Sabemos que las restricciones por 15 días se van a prorrogar y el año pasado los gimnasios estuvieron cerrados seis meses y este año no hay ATP. Esto favorece a las grandes cadenas que tienen otra espalda, mientras que los gimnasios de barrio cierran”, aseguró el abogado Federico Lagorio, apoderado de Jorge Vázquez, titular de la habilitación del gimnasio Target Gym, ubicado en avenida Cabildo 3030, en el barrio porteño de Núñez. La presentación recayó en Juzgado Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad número 24.

El otro amparo lo hizo el abogado Alejandro Binay, dueño de Saturn Gym Fitness, ubicado en el barrio porteño de San Cristóbal, y salió sorteado el Juzgado Contencioso Administrativo Federal N°9.

“Lo que hizo el Gobierno de la Ciudad está mal, porque hay una contradicción entre el decreto 241 y el anterior, el 235, ya que el primero habla específicamente de gimnasios y el segundo de la parte recreativa. El Gobierno porteño imagina que estamos comprendidos y fue por lo más abarcativo y no por lo menos. En ese sentido, le pedí al juzgado que se aclare hasta dónde se quiso llegar con esa denominación y solicito la inconstitucionalidad del artículo”, explicó Binay en diálogo con LA NACION, y señaló que, si bien se presentó por Saturn Gym Fitness, aclaró que hay otros 152 locales de la Unión de Gimnasios Argentinos (UGA) en la misma situación que podrían adherirse al amparo.

Conforme a los criterios de

Conocé más

Cambios profundos en 2025. Detalles de una propuesta que liquida 23 años de historia en el inicio de un experimento único

Lágrimas de constructores. El Gobierno oficializó la poda a la obra pública y el Tesoro le pidió a la Secretaría que devuelva 1 billón de pesos

Impuesto PAIS. Qué efectos tendrá, en costos, precios y recaudación, la eliminación de la carga fiscal