Fideicomiso de Santiago Maratea en Independiente: la Inspección General de Justicia determinó que es irregular

La Inspección General de Justicia determinó que es irregular el fideicomiso de Santiago Maratea para pagar la deuda en Independiente y pidió que se designe un interventor. Ricardo Nissen, inspector general de justicia de la Nación, asegura en el dictamen que lleva su firma que la inscripción del fideicomiso, realizado en la provincia de Neuquén, es “ineficaz e irregular”.

Además, encomendó al departamento de Asuntos Legales de la IGJ que “en forma urgente” realice una acción judicial para que se realice el nombramiento de “un interventor judicial” para que investigue la actuación del fideicomiso.

Consultado acerca de si Maratea puede seguir recaudando, Nissen dijo en diálogo con LA NACION que “deberá abstenerse de seguir actuando en procura de aportes de nuevos fondos hasta tanto se inscriba de una vez en la IGJ, lo cual no ha hecho aún, pese a las intimaciones efectuadas al respecto”. “Para garantizar los derechos de los apostantes y de Independiente se pedirá judicialmente la designación de un veedor, para que controle el destino de los fondos e informe sobre las inversiones realizadas”, agregó.

Este diario también intentó contactarse con Claudio Levy, el abogado del fideicomiso, quien no respondió a la consulta. Más tarde, Maratea se refirió al tema en su cuenta de Twitter. “Santi Manotea es tendencia porque IGJ dijo que el fideicomiso presenta irregularidades, ahora les preguntó ¿Alguien leyó cuáles son las irregularidades que marca? Jajajaj lean chicos. Spoiler alert: están quedando como unas ridículas”, afirmó.

En la serie de considerandos de la resolución de la IGJ se enumeran una serie de situaciones respecto al fideicomiso que, para la entidad, no fueron regulares. Entre otras cosas, se señala el hecho de que el contrato del fideicomiso se realizó en el Colegio de Escribanos de Neuquén, “en lugar de hacerse en Buenos Aires, donde se encuentra el domicilio de la razón social del club”, dice la resolución, en relación con Independiente.

El texto de la IGJ también menciona el hecho de que, para realizar este contrato del “Fideicomiso Maratea Rojo GoGo”, el fiduciario, es decir, Santiago Maratea, constituyó “domicilio especial” en la mencionada provincia patagónica cuando anteriormente, en el año 2020, había inscripto su asociación sin fines de lucro “Fundación D y D” presentando domicilio en la ciudad de Buenos Aires.

En otro de los considerandos, la IGJ señala que el hecho de haber forzado la constitución de un “domicilio especial”, el señor Santiago Maratea, en su calidad de fiduciario, “configura una inadmisible tentativa dirigida a burlar el control de legalidad de esta Inspección General de Justicia”.

La entidad también dedicó parte de sus considerandos al Colegio de Escribanos de Neuquén, el lugar donde se firmó el fideicomiso. Según el documento, esta entidad de la Patagonia “no ha respondido los dos últimos y reiterados requerimientos que se le formularan desde esta Inspección General de Justicia”.

Sobre el final de los considerandos, el texto de la IGJ se refiere al Independiente, al señalar que es “deber inexcusable” de la entidad “velar (...) por los intereses de una entidad civil de la trascendencia e incidencia social del Club Atlético Independiente y, asimismo, porque la buena fe de sus socios, hinchas no se vea defraudada por la tentada espuria actuación de persona alguna”.

Por todo lo anteriormente expuesto, el documento de la IGJ termina resolviendo, por una parte, “declarar ineficaz e irregular la inscripción del contrato del Fideicomiso Maratea Rojo Gogo” y, por otra parte, “encomendar al departamento de asuntos judiciales de la IGJ, la promoción de una acción judicial tendiente al nombramiento de un interventor judicial en carácter de ‘Interventor Informante y Controlador’”.

Levy ya se había referido a los puntos polémicos del contrato. El letrado reveló en declaraciones radiales que el ídolo del Rojo Miguel Ángel “Pepe” Santoro es el fiduciante y que la firma del acuerdo se realizó en Neuquén porque es “una jurisdicción muy amable a los efectos de los trámites administrativos”.

Levy indicó que hubo varias peñas de simpatizantes del club que a lo largo de todo el país pidieron hacer los primeros aportes para la recaudación y que los hinchas de esa provincia de la Patagonia fueron de los primeros. “Nadie quiere evitar nada. Acá había un interés de salir rápidamente a hacer esta recaudación”, aseguró el abogado.

“Este contrato es mucho más simple de lo que parece. El fiduciante es Pepe Santoro, que lo que hizo fue aportar $32.000, que es el máximo que surge de los links de Mercado Pago, para los gastos de constitución del fideicomiso, que se puso en funcionamiento con la existencia de un patrimonio de afectación directo que es ese monto”, detalló Levy. El fiduciario, en tanto, es Maratea.

Las personas que aportan a la recaudación no son parte del contrato. Sus donaciones son unidades contributivas solidarias que voluntariamente aportan al fideicomiso, prosiguió en su explicación el abogado y dijo que el fideicomiso trabaja con un estudio de auditoría externa de renombre para controlar el flujo de ingresos y egresos.

Al ser consultado, durante la entrevista en radio Mitre, sobre por qué no se da a conocer públicamente el contrato de creación del fideicomiso, el letrado dijo que desde su gestión profesional “tengo el deber de confidencialidad con mi cliente”. “Es el grupo de Maratea el que decide no hacerlo por ahora y le pone una mística al tema. Es una decisión que a mí me excede”, se justificó Levy.

El letrado indicó que el dinero recaudado no se le entregará directamente a Independiente porque no es parte del contrato del fideicomiso. “El club está sujeto a un cúmulo de deudas y existe el riesgo de que la recaudación de esta donación quede en Independiente y no cumpla con la finalidad del fideicomiso, por eso es imperioso aislar esos activos”, dijo el abogado, y añadió que están revisando qué mecanismo de pago podría utilizar el fideicomiso para abonar las deudas que tiene la institución con sus acreedores.

El dilema por el 5% que se lleva Maratea

Otra gran polémica surgió en las últimas horas cuando el propio Maratea contó que él se quedaría con un 5% de lo recaudado en la colecta solidaria. El abogado del fideicomiso explicó al respecto: “En el contrato está previsto. La ley presume la onerosidad del rol del fiduciario y creo que sobran argumentos para ello, como que Maratea es responsable sustituto para el pago de los impuestos, es agente de registro frente a la Unidad de Información Financiera (UIF) y tiene responsabilidad penal, entre otras”.

Según Levy, el contrato establece que el fiduciario, por su gestión, recibe una remuneración (en este caso del 5%) y que los gastos los paga el fideicomiso (un 0,8%).

Conforme a los criterios de

Conocé más