El Gobierno de Santa Fe dio marcha atrás y no expropiará campos en la zona de una laguna
Productores destacaron que la administración provincial no avance con un proyecto en la región de La Picasa
- 4 minutos de lectura'
PARA LA NACIONJosé E. Bordón
SANTA FE.- Esta vez parece que ganaron los productores. Son los de las inmediaciones de la conocida laguna La Picasa, en el extremo sur de esta provincia. Es que, según la decisión oficial, el gobierno de Santa Fe no expropiará los campos afectados por esa laguna.
Como se informó oportunamente, casi una treintena de recursos de amparo frenaron en un primer momento la polémica medida. Ahora, según se destacó, un fuerte trabajo de vecinos del sur santafecino logró cambiar el rumbo de las negociaciones.
El titular de la Asociación de Productores Rurales del Sur de Santa Fe (Aprusfe), Enrique Rey (h), destacó que el Gobierno de Santa Fe accedió a la petición de no expropiación (o servidumbre de uso) de los campos afectados por la laguna La Picasa.
Adelantó, además, que la provincia se comprometió a continuar con la construcción de la nueva Estación de Bombeo de la Alternativa Norte de la citada laguna.
La decisión fue comunicada en el último encuentro con autoridades del gobierno santafecino entre quienes se encontraban la ministra de Infraestructura Silvina Frana; el secretario de Recursos Hídricos, Roberto Gioria; y la asistente técnica, Liliana Rostom. Rey adelantó también que queda pendiente a tratar las mensuras, como así también la obra del canal por gravedad norte.
“La provincia hizo caso al pedido. Esto es fruto de la gestión realizada. Es un logro importante. Vamos a seguir trabajando”, aseguró el productor.
Como se informó oportunamente, los productores no estaban de acuerdo y mostraron a lo largo del 2022 su disconformidad, con la posible elevación a la cota 104 de la laguna, ya que de suceder esto, peligraría nuevamente la transitabilidad sobre la ruta nacional N°7 y el Ferrocarril San Martín.
Se entiende, además, que la medida complicaría el trabajo directo como por ejemplo estaciones de servicio y localidades por atención médica, además que se elevará el nivel de napas de Aaron Castellanos, Diego de Alvear, San Gregorio y Christophersen, todas localidades del sur santafecino.
"La provincia hizo caso al pedido. Esto es fruto de la gestión realizada. Es un logro importante"
Enrique Rey (h)
Asimismo, se inundarían campos pertenecientes a la provincia de Buenos Aires, trayendo conflictos interjurisdiccionales y dejando campos improductivos, los cuales nunca fueron afectados por la laguna.
Disputa
”Solicitamos bajarla al nivel 98,5 que es la cota de diseño necesario para que todo el sistema funcione correctamente. En caso de ingreso de agua, que sea por grandes lluvias o de ambas provincias (Santa Fe y Buenos Aires) y así que se puede elevar la cota a 102,5. Hay estaciones de bombeo y un canal de salida por gravedad que se sigue ejecutando, que cumplen con el objetivo de bajar y mantener el nivel que mencionamos”, recordó Rey.
“No aceptamos expropiar porque no queremos condenar a toda la zona a mantener una masa de agua la cual no va a ser retirada nunca más. Que la provincia de Santa Fe se haga responsable de las obras necesarias como los proyectos de la salida al Paraná y Río Salado, de continuar con los bombeos, de controlar canales clandestinos y de defendernos pidiendo la regulación de entrada de agua de ambas provincias”, subrayó.
A fines del año pasado, Roberto Gioria, secretario de Recursos Hídricos de Santa Fe, había aclarado que de ninguna manera la intención era llevar la cota a 104 metros y que el nivel máximo de espera es de 102,5. “En caso de que haya un evento importante de lluvias podría llegar a 103.5 y, entonces, reflejaría que hay una afectación. Lo que se pretende es resarcir a los productores por esa afectación que nosotros le estamos provocando, por ese uso que se le va a dar a esa servidumbre o expropiación de los campos. La Picasa se usa como un embalse, una represa, entonces, a los dueños hay que resarcirlos de alguna manera. Esto es un beneficio para el productor, porque no se le saca el campo, no se le afecta en nada, es más, se les paga”, afirmó.
Por José E. Bordón
Conforme a los criterios de
Más leídas de Campo
1Se vende: un fiscal detectó irregularidades en la inminente subasta de un edificio del INTA y pide evitar “posibles hechos de corrupción administrativa”
2Opinión. Zonas de exclusión: no es el glifosato sino el asfalto el que mata la vida biológica de los suelos
3Recuperación: las exportaciones del principal complejo argentino tocaron en volumen su nivel más alto en cinco años
4El partido de los maíces tempranos empezó bien: falta el segundo tiempo
Últimas Noticias
Emprendedora. Recuperó un secreto de su familia polaca por el té y creó un negocio que es un boom
Empresario de la seguridad. Compró un campo solo para descansar y hacer asados y terminó siendo pionero de una producción
