Etiquetado frontal: la industria azucarera pidió vetar un artículo de la ley
Cuestiona que los límites de los perfiles nutricionales deban seguir lo dictado por la Organización Panamericana de la Salud, lo que obligaría a pedir permiso a esa entidad si es necesaria una revisión
- 3 minutos de lectura'
Luego de la sanción de la ley de etiquetado frontal, la industria azucarera le pidió al presidente Alberto Fernández que vete un artículo de la misma.
En una carta al jefe de Estado, el Centro Azucarero Argentino reclamó que use el poder de veto para hacerlo con el artículo 6. La industria entiende que ese artículo “menoscaba la soberanía nacional”.
“En efecto, el Artículo 6 establece que “los valores máximos de azúcares, grasas saturadas, grasas totales y sodio establecido deben cumplir los límites del Perfil de Nutrientes de la Organización Panamericana de la Salud” (OPS), lo que significa que, cuando la autoridad sanitaria argentina tenga evidencias que dichos valores deban ser rectificados, no podrá hacerlo, deberá solicitar a la OPS que lo haga”, indicó la entidad.
Para la organización, que preside Jorge Luis Feijóo, “al ser vetado el referido artículo, sus prescripciones quedarán en facultad de la autoridad de aplicación”.
De acuerdo al Centro Azucarero Argentino, “la investigación científica aporta avances continuos en cada campo del saber, por lo que es habitual que, en función de ellos, se produzcan cambios en las recomendaciones, a lo que no escapan los perfiles de nutrientes de los alimentos. Asimismo, las autoridades sanitarias de nuestro país tendrán en el futuro sus propias evidencias que le sugieran revisar sus recomendaciones en cuanto a alimentación y salud de la población, que tendrán que reflejarse en los valores máximos de los nutrientes críticos de la ley”.
“Ante estas circunstancias, al haberse identificado a la OPS en el artículo 6 de la ley en cuestión, no habrá posibilidad que la autoridad sanitaria argentina pueda modificarlos, deberá recurrir a que la OPS lo haga, una resignación evidente de soberanía en un tema tan sensible para la salud alimentaria de nuestra población”, precisó.
Vale recordar que la semana pasada las Uniones Industriales del NOA y del NEA (Salta, Jujuy, Tucumán, Catamarca, La Rioja, Santiago del Estero, Misiones, Corrientes, Chaco y Formosa) manifestaron su rechazo a la ley.
Más críticas
“Esta ley avasalla las autonomías de las provincias. Según la Constitución Nacional son las Provincias las que deben legislar en materia de alimentación. Por esa razón, existe la Conal (Comisión Nacional de Alimentos), único órgano competente en el tema y donde se deben tomar las decisiones por unanimidad. La Conal tiene avanzado un proyecto de etiquetado frontal de alimentos con acuerdo de las Provincias y el Gobierno Nacional”, señalaron.
Entre otros puntos, advirtieron: “Esta ley impide lograr una norma armonizada en el Mercosur, como es la que rige actualmente. A pesar de haber sido un pedido expreso de la Cancillería Argentina ante las comisiones de Diputados. Esta omisión es un claro perjuicio para la industria argentina, porque los países del bloque son el principal destino de los alimentos que se exportan”.
Detallaron que “implica una resignación de la soberanía nacional al haber adoptado el perfil de nutrientes de la OPS, así identificado en el texto legal, ya que la Argentina no podría rectificarlo ante evidencias futuras que recomienden su revisión. Tendrá que pedirle a la OPS que lo haga”.
En ese momento precisaron que es “una norma que atenta y demoniza al sector azucarero, principal actividad económico productiva del norte argentino, que actualmente emplea a más de 60.000 personas en forma directa y 170.000 indirectas”.
LA NACION
Conforme a los criterios de
Más leídas de Campo
1Relevamiento: sin baja de retenciones y con menores precios, lo que el Estado se lleva de los productores agrícolas aumentó al 64,3%
2Primer año de Milei: un instituto peronista dijo que el consumo de carne vacuna fue el más bajo de la historia mientras se exportó un volumen récord
3Supuesto ocultamiento de datos: la CNV denunció penalmente a Surcos, que afronta un millonario embargo y se presentará a un Procedimiento Preventivo de Crisis
4Paradoja: la pesca aportó US$1842 millones, pero los empresarios dicen que no tienen rentabilidad y se quejan de la suba de un arancel
