Massa hizo una singular explicación sobre la sequía y le respondieron que dijo una “media verdad”

El ministro de Economía, Sergio Massa, opinó sobre el impacto de la sequía en los suelos y los efectos que tendrá esto sobre los cultivos de la nueva campaña. El precandidato a presidente del oficialismo se “esperanzó” con una recuperación rápida y habló de consecuencias “positivas” tras el fenómeno climático que dejó pérdidas por más de US$20.000 millones, de acuerdo con las estimaciones privadas. Los expertos salieron a responderle y tildaron sus dichos de “media verdad”.

El ministro señaló que, tras el paso del fenómeno de La Niña, que azotó durante tres años al país con lluvias por debajo de lo normal, habría una recuperación en las exportaciones de la Argentina que irían en torno a los 17.000 millones de dólares más de lo que se hizo en la campaña anterior. En ese sentido, añadió que esto se daría por una particular situación que tendrían los suelos de la región agrícola que sufrieron la falta de lluvias, pero que derivó en un inusual fenómeno.

“La sequía termina y noviembre ya empieza con una gran cosecha de trigo. Además, se dio una situación que es que la sequía te generó, en términos de suelo, una situación de fertilidad mucho mayor y mucho mejor por acumulación de nutrientes. Básicamente, es el impacto positivo de la sequía”, lanzó Massa en una entrevista que dio al canal de YouTube El Método Rebord.

Ante la duda del periodista Tomás Rebord, conductor del ciclo quien dijo que desconocía que en la possequía se daban estos escenarios, el ministro reafirmó: “Sí, se van acumulando lo que de alguna manera fertiliza, fortalece o mineraliza el suelo y se va acumulando más en superficie por la sequía y mejora tu rinde”. Vale recordar que, en junio pasado, el Gobierno recalculó que la pérdida por la sequía sería de US$18.200 millones contra los US$19.750 millones previstos inicialmente. Esto porque las lluvias ayudaron a revertir la condición de cultivos tardíos, como en maíz.

Respuestas

Sin embargo, los expertos aclararon que hay una “media verdad” detrás de las afirmaciones de Massa. Otros, en tanto, dijeron que esto no era así, ya que “las reacciones en el suelo son complejas”. Por caso, Néstor Roulet, productor, consultor y exsubsecretario de Agregado de Valor durante el gobierno de Mauricio Macri, indicó que probablemente a Massa le han comentado sobre esta situación, por lo que el ministro de Economía “agarra rápido” los conceptos técnicos.

“No es una verdad absoluta, pero es media verdad, bastante real”, explicó por lo que recapituló en que Massa en parte tiene razón y aclaró que sí o sí se tiene que fertilizar. “Si echás 200 kilos de un fertilizante que es lo que necesita un cultivo para expresar su mayor producción y no expresó por el tema de la sequía, no lo usó, por lo tanto, queda sobre todo lo que es inmóvil fósforo, potasio. Quizás en el nitrógeno depende mucho de la lixiviación de que si hay mucha lluvia se va para abajo y se puede evaporar algo de eso. En realidad, después de una sequía si hay buenas lluvias tenés mejor respuesta, y ya tenés algo de fertilizante, sobre todo para el arranque de los cultivos ya lo tenés de alguna manera asegurado”, explicó.

“Ahora vas a tener más nutrientes de lo que se pensaba porque no fue optimizado el uso del anterior. Fertilizar hay que fertilizar igual, lo que extrae el cultivo es mayor a la disponibilidad”, aclaró. Por ende, reiteró que siempre hay que aplicarle, ya que el nitrógeno es muy volátil y el agua lo traslada hacia abajo.

Un experto en suelos cuyo nombre prefirió no revelar añadió que “es cierto que cuando llueve mucho se pueden perder por percolación algunos nutrientes muy móviles como los nitratos”. En ese sentido, dijo que el supuesto y posible beneficio que menciona el ministro de Economía es que “podría estar ligado a que en realidad muchos nutrientes no fueron tomados por los cultivos”.

“Es bien sabido que en las últimas tres campañas porque llovió poco los cultivos rindieron poco o no fueron cosechados. Entonces ni bien haya humedad empezarán a estar más disponibles, pero no hay que olvidar que si o si hay que fertilizar los suelos, para que la actividad no sea de tipo extractivista. Siempre de la mano de un análisis previo del tote donde se va a cultivar”, extendió.

En Twitter también hubo varios ingenieros agrónomos que salieron a responderle de manera irónica.

Gustavo Duarte y Martín Díaz-Zorita, ambos de DZD Agro, señalaron que es una generalización parcial y transitoria pensar en que aumenta la fertilidad luego de la sequía. “Parcial porque depende del resultado de la interacción entre factores de sitio y de manejo. Transitoria porque está mayormente guiada por el aumento instantáneo y localizado de la mineralización junto con limitaciones en el movimiento (lavado) de los nutrientes en los suelos”, indicaron.

Los expertos agregaron que el año pasado en gran parte del país los nutrientes disponibles -del suelo y aportados al fertilizar- quedaron en los rastrojos. Es decir, los residuos de los cultivos, pero también la condición extrema de sequía afectó negativamente la vida de los suelos. Esto es “algo que normalmente ocurre en regiones semiáridas y al recuperarse la actividad biológica (humedad y temperaturas) observamos aumentos en la cantidad de algunos nutrientes extrables de los suelos (mayormente ligados a la materia orgánica tal el caso de nitrógeno). Los resultados de análisis de suelos para la siembra y crecimiento temprano de trigo y de cereales de invierno mostró esta mejora relativa a niveles históricos. Principalmente, disminuyeron los casos con muy poca provisión de nitrógeno”, mencionó.

Para los expertos, los cambios en otros indicadores de fertilidad no fueron tan consistentes ni acompañaron esta observación de mejora. “Ahora, la frecuencia de casos por sobre niveles históricos de nitratos (nitrógeno asimilable por las plantas) tiende a ubicarse en niveles próximos a los históricos. ¿Qué sucederá al sembrar los cultivos de verano? Solo el análisis de suelos de cada lote, y de cada sector de los lotes, nos permitirá responderlo y esa es una herramienta que recomendamos no dejar de utilizar, sobre todo en años con estas condiciones de incertidumbre y variabilidad. Donde aún la sequía se extiende, por ejemplo en el oeste de Buenos Aires y en el sur de Córdoba, en cuanto se recupere parcialmente la condición de humedad podrían esperarse algunas mejoras temporales relativas en la oferta de los nutrientes que están contenidos en la materia orgánica”, expresaron.

En esa línea dijeron que el “pico” de mineralización ya pasó en aquellos lotes que lograron condiciones de siembra para el invierno. “Hay muchos desafíos por delante. Para aprovechar este mayor aporte relativo de nitrógeno no haber descuidado un adecuado manejo de la nutrición con fósforo por su importancia en el crecimiento del cultivo proveyendo más raíces y mejoras en el macollaje y que el aporte de azufre sea adecuado. Este nutriente es escasamente contemplado en los planteos de fertilización y su disminución en la composición de materia orgánica está creciendo por lo que las posibilidades de mayores aportes por el pico de mineralización son aleatorios dependiendo de la historia de fertilización con azufre del lote”, añadieron.

Por último explicaron que afirmar que “mejora la fertilidad es riesgoso y aventurado”, aun cuando algunos casos así lo muestren. “Hay aumentos en algunos indicadores que reflejan mayor mineralización de reservas lábiles, pero si estas no son acompañadas por otras decisiones que permitan su aprovechamiento su aporte es efímero. Sin dudas, sigue siendo importante diagnosticar sobre realidades, con datos y no descuidar que las mejoras en la producción requieren acompañarse con aportes acordes de nutrientes y la tecnología disponible para tal logro es la aplicación de estrategias de fertilización sustentadas con diagnóstico oportuno y aportes proporcionales a la expectativa de producción”, cerraron.

Conforme a los criterios de

Conocé más

La patria no se vende ni tampoco se malversa

"No se lo escucha”. Grabois apuntó contra Massa por su silencio tras la condena a Cristina

"Caradura". Milei le respondió a un periodista que afirmó que el plan del Gobierno fue planteado por Massa