El Gobierno planteará un per saltum ante la Corte por el fallo de Chubut para continuar reteniéndole fondos de la coparticipación
La Procuración del Tesoro y el Ministerio de Justicia plantearán una apelación y al mismo tiempo una inhibitoria para que el juez de Rawson deje de intervenir; buscan eludir el cerco judicial
LA NACION
El gobierno de Javier Milei plateará un recurso de per saltum ante la Corte Suprema de Justicia para que el máximo tribunal intervenga directamente y revierta el fallo del juez federal de Rawson, Hugo Sastre, que ordenó a la Casa Rosada cesar en la retención de fondos de la coparticipación federal a Chubut por una deuda que tiene la provincia con el Estado nacional, dijeron a LA NACION fuentes oficiales.
Al mismo tiempo, la Casa Rosada planteará la apelación del fallo del juez y un pedido de inhibitoria ante la propia Corte para que el juez deje de intervenir en este expediente.
Con esta triple estrategia, el procurador del Tesoro, Rodolfo Barra, y el ministro de Justicia, Mariano Cúneo Libarona, pretenden que el Gobierno pueda seguir descontando los fondos de coparticipación de Chubut.
La estrategia se basa en que, al plantear estos recursos judiciales, el gobierno nacional podría seguir frenando el envío de fondos coparticipables a la provincia hasta que se pronuncie la Cámara de Apelaciones de Comodoro Rivadavia o, eventualmente, la Corte Suprema de Justicia.
“Desde el Ministerio de Justicia y la Procuración del Tesoro vamos a apelar esta decisión. Tanto el ministro Mariano Cúneo Libarona como el Procurador Rodolfo Barra están en tema viendo cómo se hará la presentación y hablando continuamente sobre este asunto”, dijo a LA NACION una fuente oficial.
Otra fuente directamente confirmó: “Vamos con las tres cosas: per saltum, apelación e inhibitoria ante la Corte”.
El fallo del juez Sastre fue dictado a pedido del gobernador de Chubut, Ignacio Torres, luego de que la Nación frenara el envío de 13.500 millones de pesos de sus fondos de coparticipación federal, un goteo diario de dinero producto de la recaudación fiscal.
El gobernador Torres, de Pro, que se había mostrado proclive a acompañar a Milei hasta este episodio, planteó una “medida autosatisfactiva”, que es una especie de atajo para conseguir una sentencia de Sastre. Al recurrir al juez federal de su provincia, el gobernador dijo que al mismo tiempo iba a hacer el planteo en la Corte Suprema, que es donde se dirimen los conflictos. Pero la Corte es más lejana y tiene sus tiempos: Sastre es un vecino de Rawson que conoce de las urgencias provinciales y del gobernador. El fiscal federal de Rawson, Fernando Gelvez, dictaminó en favor de la competencia del juez Sastre.
Los conflictos entre las provincias y la Casa Rosada se dirimen directamente ante los estrados de la Corte, dado que son de su “competencia originaria”. Esto significa que no se plantean ante un juez de primera instancia para que luego se pronuncie una cámara y luego la Corte. Se plantean directamente ante el máximo tribunal y los jueces los resuelven después de escuchar los argumentos de las partes.
El fallo del juez de Rawson considera que la decisión de Milei es “irracional”, “intransigente”, “inoportuna”, “arbitraria” y que el Estado nacional es en parte responsable por la deuda de Chubut, dado que se ajusta por inflación.
Conforme a los criterios de
Conocé The Trust Project
Más leídas de Política
Quién es Leila Gianni. La funcionaria que se peleó con Grabois trabajó para el kirchnerismo y Cambiemos, y militó por Massa
“Es un sistema tradicional”. Torrendell negó la existencia de sobresueldos en Educación y habló de los contratos con la OEI
Jubilaciones. Un triunfo opositor contundente que puede complicar el veto de Milei
"Transformación" y "dolor". En qué se parecen Milei y Menem a juicio de Alberto Kohan, hombre clave de los años 90
