Juicio por expropiación: por qué YPF no logra conseguir abogados en Nueva York
LA NACIONSofía Diamante
Un mes atrás, YPF tuvo que salir de urgencia a buscar un nuevo estudio de abogados para que la represente en la demanda que tiene en contra por la expropiación del 51% de las acciones, ocurrida en 2012. Sucedió que Burford Capital, el fondo de inversión que compró el derecho a litigar a las empresas Petersen, había contratado al mismo estudio jurídico que defendía a YPF para asesorarla en su salida a la Bolsa de Nueva York.
La petrolera consideraba que había un conflicto de interés y realizó un beauty contest (proceso de selección) para elegir un nuevo estudio de abogados que reemplace a Cravath, Swaine & Moore LLP. Entre los cinco finalistas se destacó Debevoise & Plimpton.
"Se hizo una selección de cinco estudios que considerábamos más fuertes para defender la situación de YPF. A todos se les pidió una presentación de sus equipos y de sus recursos, y que corrieran cualquier conflicto de intereses con cualquiera de las partes. Como corolario de ese proceso, a YPF le pareció que Debevoise era un estudio muy sólido y fiable", indicaron fuentes de la compañía.
Sin embargo, una vez que Debevoise presentó la nota por la cual le comunicaba a la jueza Loretta Preska, del tribunal del Distrito Sur de Nueva York, que eran los nuevos abogados de YPF, el estudio que representa a Burford, Kellogg, objetó la presentación porque indicó que hay un conflicto de interés y pidió que no se avance en la asignación del nuevo estudio hasta que se aclare esta cuestión.
Según señaló Burford, varios años atrás habían considerado a Debevoise como posibles abogados y, si bien al final no los contrataron, aparentemente se les había dado información sobre su demanda. "Debevoise tuvo amplias consultas como posible abogado de los demandantes. Estas discusiones involucraron a varios socios de Debevoise, incluido el codirector global de litigios de la firma, y resultaron en divulgaciones de la estrategia de litigio de los demandantes, las reclamaciones por daños y la estrategia de conciliación", dice la carta que elevó a la jueza Preska el estudio que la defiende.
Además indicaron que Debevoise es actualmente "asesor corporativo de Burford". "Creemos que deberíamos plantear estas cuestiones en primera instancia a Debevoise, lo que haremos de inmediato. Solicitamos respetuosamente que la Corte no se pronuncie sobre la moción de sustitución de YPF hasta que no hayamos tenido la oportunidad de hacerlo", concluye la nota presentada.
"Estuvimos muy sorprendidos, los procesos de YPF son muy serios y exhaustivos, y el estudio había dicho por escrito que no tenía ninguna situación conflictiva. Estamos viendo situaciones del pasado para ver si son conflictos o si es un tema de Burford para trabar la designación", explicaron en YPF.
"Debevoise pidió disculpas y presentó en el juzgado una nota en la cual dice que están hablando con Burford para aclarar los puntos y señala que YPF hizo todas las gestiones y todas las cosas necesarias par evitar cualquier situación de conflicto de interés", agregaron.
En caso de que Debevoise no se aceptado por la jueza Preska, en la petrolera indicaron que "tienen plan B, C y D". Mientras tanto, los abogados de Manatt, Phelps & Phillips están llevando adelante las conversaciones, que es un estudio que siempre asesoró a YPF durante el litigio.
"En general, Burford, como todos los fondos buitres, busca crear mucho ruido local para meter presión en el caso. Todo lo que haga estruendo, busca explotarlo, aunque no tengan nada concreto, pero el objetivo es generar ruido y poner al otro en un lugar incómodo", indicaron en YPF.
Al momento, las partes acordaron estirar el inicio del juicio en sí hasta junio de 2021, y la jueza le pidió a la defensa de la Argentina que siga con el proceso de obtención de pruebas.
Por Sofía Diamante
Conforme a los criterios de
Más leídas de Economía
